Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санакоти Урузмага Мухрановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санакоти У.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО "PECO- Гарантия". Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". В ответ на указанное обращение в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того что повреждения автомобиля ФИО2, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку (пени) в размере 2 628 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2019 года исковые требования Санакоти У.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. В пользу истца Санакоти У.М. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2020 года решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года решение оставлено без изменения.
Полномочным представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гобозовой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил, формально указал в обоснование отказа на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также не дал надлежащей оценки заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Во исполнение определения Пятого кассационного суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной компле
