Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-4109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению со ссылкой на то, что он не приложил документов о направлении претензии в адрес страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, в этой части принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 367 660 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 676 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 183 830 рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 714 рублей 90 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом (полис ОСАГО МММ N).

При определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Волгоградское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же договора страхования ОСАГО была произведена страховая выплата на условиях "полная гибель" транспортного средства в размере 351 300 рублей, в силу чего полис страхования досрочно прекратил свое действий с ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, суд первой инстанции указал на то, что доказательств о наступлении полной гибели (утраты) транспортного средства истца не представлено, напротив, автомобиль состоит на регистрационном учете, является участником дорожного движения, сведений о возврате истцу части страховой премии ввиду прекращения действия договора страхования не имеется, данные о том, что он был ознакомлен с экспертным заключением ООО "ЭКЦ", в соответствии с которым было выплачено предыдущее страховое возмещения, отсутствуют, сведения из органов ГИБДД о прекращении регистрационных действий ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, назначил по делу судебную экспертизу, и с учетом выводов экспертного заключения ООО "СОЮЗэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, также как и суд первой инстанции, отклонив возражения стороны ответчика о досрочном прекращении действия договора страхования по тем же основанияим, пересмотрел решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и пункт 4.15 Правил об ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В контексте с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции ряд обстоятельств не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В данном случае суды исходили только из того, что транспортное средства по усмотрению владельца продолжает значиться на регистрационном учете, а ответчиком не представлено доказательств о наступлении полной гибели транспортного средства, в силу чего договор страхования ко дню обращения истца с заявлением о наступлении нового страхового случая не прекратил свое действие.

Между тем юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наступления конструктивной гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, что исследовано не было.

В этой связи суды, сославшись на то, что истец не был ознакомлен с заключением ООО "ЭКЦ", послужившим основанием для предыдущей выплаты страхового возмещения, вместе с тем вопрос об истребовании и исследовании данного заключения на обсуждение не ставили, выводы данного заключения не исследовали, вопрос о том, возможно ли было восстановление транспортного средства и целесообразно ли было такое восстановление в последующем после события ДД.ММ.ГГГГ, не проверяли.

Не приведена также судами оценка обстоятельств по делу с позиции положений пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, возложив на ответчика обязанность доказывать факт прекращения регистрационных действий в отношении автомобиля истца путем представления этих сведений из органов ГИБДД, суды при этом не предложили представить такие документы стороне истца, ссылавшейся на обратное.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку этим доводам, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении оценки не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7