Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-3133/2021[88-4119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового события, о наступлении которого заявил потерпевший ФИО1, являвшийся пассажиром автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО4, чья ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие", и получивший тяжкий вред здоровью, возник спор о размере страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей, с которым потерпевший не согласился. Приговором Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, всего 381 500 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение ФИО1, с ООО СК "Согласие" в его пользу неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, поскольку потерпевший злоупотребляет правом, искусственно разделяя требования на части с целью получения выгоды, а не восстановить нарушенное право, кроме того, законом предусмотрена возможность снижения неустойки ввиду явной несоразмерности объему нарушенного права.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований страховой компании, указав на отсутствие оснований для освобождения страховой компания от уплаты неустойки и соответствующего ходатайства для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования при рассмотрении обращения ФИО1 подлежит отмене ввиду того, что нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения не допущено, предыдущее судебное решение о взыскании страхового возмещения исполнено, иных обязательств страховой компании перед потерпевшим не имеется.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции при принятии решения исследовал материалы предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о довзыскании страхового возмещения, по которому принято решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований по существу спора о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, вместе с тем данное решение пересмотрено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение и частично удовлетворены производные требования, и установил, что ко дню вынесения апелляционного определения страховой компанией были выплачены потерпевшему все обозначенные в судебных актах суммы сверх той, что им была заявлена.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что сроки исчисления неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и начинают свое течение по окончанию конкретных сроков разрешения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Финансовый уполномоченный, проверяя сроки выплаты страхового возмещения, установилфакт их нарушения, исходя как из фактов, установленных предыдущим судебным решением, так и из даты фактической выплаты подлежащих выплате изначально и довзысканных уже в судебном порядке сумм, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного усматривается, что страховая компания, отстаивая свою позицию, основанную на несогласии с требованием потребителя, в то же время заявляла ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом имеются суждения и выводу и в исковом заявлении по настоящему делу.

Указанные положения закона и обстоятельства по делу в суде апелляционной инстанции остались без надлежащего исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7