Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-3183/2021[88-4530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 172 198 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 198 рублей 87 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ходе урегулирования события в АО "АльфаСтрахование" на основании направления на ремонт на СТОА с нарушением сроков ремонта был произведен некачественный ремонт автомобиля, установлены использованные запчасти: передний бампер с дефектами, решетка радиатора, фара заменена только одна, и вторая - от другой комплектации, левая фара восстановлена, но не достает деталей, также присутствуют и другие дефекты. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия по качеству ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 172 198 рублей 87 копеек, неустойка в размере 160 145 рублей 07 копеек, штраф в размере 86 099 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 523 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 633 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в данном случае страховщиком не в полном объеме были выполнены обязательства по договору страхования, организованный ремонт автомобиля истца произведен некачественно, страховое возмещение подлежит доплате, при этом обосновал свои выводы представленным истцом техническим заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по существу и принимая во внимание тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил выплатное дело, содержащее сведения о проведенном ремонте автомобиля истца, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение проведенной по делу в суде первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранения повреждений) без учета заменяемых узлов и деталей составляет 72 300 рублей, с учетом износа - в размере 46 100 рублей.

Определяя размер невозмещенного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 46 100 рублей рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С учетом удовлетворения требования истца по существу спора в части суд апелляционной инстанции удовлетворил частично и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац ФИО3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае из экспертного заключения не следует, что эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦЭС при Минюсте России 2018 г, вопросы судом перед экспертами о расчете стоимости ущерба по этой методике судом не ставился, тем самым сумма действительного ущерба не установлена надлежащим образом, хотя это обстоятельство имеет юридическое значение по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца о нарушении срока проведения ремонта, не проверены действия страховой компании, на которую приведенным выше законом возложена обязанность по выдаче направления на повторный ремонт, а при невыполнении этой обязанности -предусмотрены соответствующие финансовые санкции.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить закон, которым регулируются спорные правоотношения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7