Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-3478/2021[88-4528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Местной Администрации Чегемского муниципального района ФИО4 Республики, Отделу архитектуры и градостроительства Местной Администрации Чегемского муниципального района ФИО4 Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4 Республики о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации перехода права на недвижимое имущество, о признании сделки состоявшейся, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО4 Р.Г, его представителей ФИО7, ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Местной Администрации Чегемского муниципального района ФИО4 Республики, Отделу архитектуры и градостроительства Местной Администрации Чегемского муниципального района ФИО4 Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4 Республики о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации перехода права на недвижимое имущество, о признании сделки состоявшейся, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано на то, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, приобрел полуразрушенное здание бывшего лагеря труда и отдыха, расположенного в с. "адрес" муниципального района ФИО4 Республики. ФИО9, в свою очередь, стал собственником этого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно было продано ему ОПХ "Нартан" в счет оплаты выполненных и неоплаченных услуг по поставке семян. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт объекта.

Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект недвижимости своевременно истец не смог по причине тяжелой болезни продавца, впоследствии умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории приобретенного объекта недвижимости, узнал о том, что имеются еще правообладатели, которые заключили сделки с ФИО3 В рамках проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки по его обращению в ДД.ММ.ГГГГ г..было установлено, что основанием возникновения у ФИО3 права на спорный объект недвижимости явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства Местной Администрации Чегемского муниципального района ФИО4 Республики ФИО10, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. В последующем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект недвижимости ФИО2 за 1 000 000 рублей, который зарегистрировал за собой право собственности на объект.

Решением Чегемского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 Р.Г. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Чегемского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции правил, предусмотренных статей 50 ГШПК РФ, о назначении представителей неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Р.Г.

В кассационной жалобе ФИО4 Р.Г. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица - конкурсный управляющий ОПХ "Нартан", Управление Росреестра по ФИО4, Территориальное управление Росимущества в ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования ФИО4 Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе ФИО2, и разрешая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Р.Г, указав на то, что он выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при жизни продавца ФИО9, который уклонялся от регистрации сделки, не обращался в суд с иском о признании сделки состоявшейся и понуждении продавца к регистрации перехода права на это имущество, сделки, которые заключены ответчиками и зарегистрированы в установленном порядке, в рамках данного дела не оспорил, а оспаривание только факта регистрации сделки законом не предусмотрено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО4 Р.Г. в подтверждение права на спорное имущество - здание лагеря труда и отдыха, предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, а также документы о том, что ФИО9, в свою очередь, стал собственником этого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно было продано ему ОПХ "Нартан" в счет оплаты выполненных и неоплаченных услуг по поставке семян, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

Ответчик ФИО2 представил в подтверждение своих прав на спорное здание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, ставшим собственником этого имущества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Чегемского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворены его требования о возложении на Управление Росреестра по ФИО4 обязанности зарегистрировать переход права собственности на объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в рассматриваемом случае имеются два договора купли-продажи одно и того же объекта недвижимого имущества, на которые претендуют два лица.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы материального права, не установил, кто являлся полноправным собственником имущества до того, как были заключены договоры купли-продажи с истцом и ответчиком, каким образом имущество было передано фактически и которому из покупателей, кто из них владел и владеет этим имущество реально, в каком виде этот объект существует.

В этой связи истец представил документарные доказательства в подтверждение своих доводов о принадлежности объекта ранее ОПХ "Нартан" и продаже объекта его правопредшественнику, технический паспорт на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагмент постановления Чегемского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданный начальником отдела архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления ФИО10, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Обращает на себя внимание и тот факт, что из приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в ФИО4 Р.Г. предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на срок 3 года.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ "Нартан" было признано несостоятельным-банкротом, действует конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле, располагающий документарными доказательства относительно имущества хозяйства.

Между тем указанным доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не привел.

К тому же не предложил стороне ответчика представить доказательства о реальном владении спорным имуществом.

Кроме того, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и основываясь только на тех требованиях, которые истец изложил в исковом заявлении, не предложив ему правильно сформулировать свою позицию и уточнить предмет и основания иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 56 ГПК РФ, в которой закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Невыполнение в данном случае судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства о необходимости правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, отсутствие надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту, принадлежащих им, прав.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО13