Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3535/2021[88-4241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой С.И, Мамедовой Д.И. и Чопанова А.К. к Мамедову И.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Мамедова И.Г. к Рамазановой С.И, Мамедовой Д.И. и Чопанову А.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамедова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Мамедова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова С.И, Мамедова Д.И, Чопанов А.К. обратились в суд с иском к Мамедову И.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что Мамедов И.Г. приходится им отцом и дедушкой. Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ранее была выдана Мамедову И.Г. по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мама - Мамедова Н.Г, которая проживала в спорной квартире и занимала вместе с ними комнату N1, при этом комнату N2 занимал - ответчик. После смерти матери ответчик поменял замок входной двери и закрыл им доступ в квартиру, мотивируя это тем, что он является собственником и не хочет, чтобы они проживали в спорной квартире, несмотря на то, что в данной квартире остались их вещи. После смерти матери им стало известно, что спорная квартира в 1993 году была приватизирована единолично ответчиком, тогда как Рамазанова С.И. и Мамедова Д.И. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире в момент ее приватизации и имели с ответчиком равные права на проживание в ней и сохраняют право проживания в спорной квартире, даже после смены собственника. В настоящее время истцы проживают в съемной квартире, другого жилья у них нет.

Мамедов И.Г. обратился в суд со встречным иском к Рамазановой С.И, Мамедовой Д.И, Чопанову А.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Мамедов И.Г. указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от 28 января 1993 года. Согласно акту о непроживании от 18 февраля 2020 года Мамедова Д.И, прописанная по адресу: "адрес", после того как вышла замуж, с лета 2018 года не проживает в данной квартире. В спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Мамедовой Д.И. - Чопанов А.К, при этом регистрация ребенка нарушает его права как собственника спорной квартиры в связи с неоплатой законным представителем коммунальных услуг за своего ребенка. Чопанов А.К. членом семьи собственника квартиры не является, не проживает в данной квартире, его регистрация носит формальный характер, что подтверждается актом о непроживании от 18 февраля 2020 года. Кроме того, ответчики в течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги в спорной квартире, своими незаконными действиями они причинили ему моральный вред, связанный с переживаниями, нравственными страданиями.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамазановой С.И, Мамедовой Д.И, Чопанова А.К. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче (приватизации) квартиры N77 от 28 января 1993 года в личную собственность Мамедова И.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Рамазановой С.И. к Мамаеву И.Г. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Мамедовой Д.И, Чопанова А.К. к Мамедову И.Г. удовлетворено частично.

Суд вселил Мамедову Д.И. и Чопанова А.К. в спорную квартиру, обязал Мамедова И.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Мамедовой Д.И. и Чопанову А.К.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Д.И. и Чопанова А.К. об определении порядка пользования жилым помещением спорной квартирой отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова И.Г. к Мамедовой Д.И. о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова И.Г. к Мамедовой Д.И, Рамазановой С.И, Чопанову А.К. о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамазановой С.И, Мамедовой Д.И. к Мамедову И.Г. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности Мамедова И.Г. на спорную квартиру отказано.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Д.И. и Чопанова А.К. о взыскании с Мамедова И.Г. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедовым И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 196, 199, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N198-ФЗ "О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент приватизации Мамедовым И.Г. спорной квартиры в личную собственность его дочь Мамедова Д.И. являлась несовершеннолетней, в связи с чем она подлежала включению в договор приватизации квартиры; Мамедова Д.И. с 24 февраля 1984 года и ее несовершеннолетний сын Чопанов А.К. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, не проживают в ней с января 2020 года после смерти матери и бабушки Мамедовой Н.Г.; доказательств в подтверждение факта их добровольного выезда из спорной квартиры, их отказа от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры Магомедовым И.Г. в материалы дела не представлены. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований Мамедовой Д.И. о вселении ее с сыном в спорную квартиру. Одновременно судебные инстанции указали о добровольном выезде Рамазановой С.И. в 2011 году из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, утратив тем самым интерес к спорной квартире, в связи с чем оснований для вселения в указанную квартиру суды не усмотрели.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов в части признания договора приватизации жилого помещения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи