Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3663/2021[88-4462/2021]

N 2-01-22-277/2021

N 88-4462/2021

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" к Джамбулатовой Халимат Нурдиновне о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г..Пятигорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением к Цжамбулатовой Х.Н. о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Джамбулатову Х.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ответственностью ПТФ "Лидер" и взыскать задолженность по оплате услуг охраны в размере 9000 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ "Об экстренном вызове наряда полиции" (далее по тексту "Договор"). Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась услуга по экстренному вызову наряда полиции по сигналу тревога, поступившему с объекта "Заказчика" - магазина "Лидер", расположенного по адресу: "адрес". Стоимость оказываемых услуг составляла в месяц 1000, 10 рублей. Несмотря на оказываемые услуги по Договору, ответчиком не были оплачены услуги, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 000, 90 рублей. В связи с тем, что оплата за оказанные услуги охраны не поступала, после досудебного урегулирования споров по оплате имеющейся задолженности (досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N), МОВО по г..Пятигорску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в Арбитражный суд Ставропольского края направил исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги охраны ООО ПТФ "Лидер" в размере 9 000, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист в установленные законом сроки был повторно предъявлен в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения решения суда с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО ПТФ "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно той же выписки, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Генеральным директором) является Джамбулатова Халимат Нурдиновна. Поскольку Джамбулатова Х.Н, как руководитель должника ООО ПТФ "Лидер" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ? банкрота. Таким образом, истец считает вину Джамбулатовой Х.Н. как учредителя и Генерального директора ООО ПТФ "Лидер" в причинении убытков ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" в размере 9 000, 10 рублей доказанной.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения, мировой судья исходил из недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, а наличие непогашенной обществом задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.