Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-3782/2021[88-5129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О. А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Залины Даудгаджиевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Булавинова С.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова З.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 446 891 руб, неустойку в размере 144 184 руб, расходы по оплате за услуги дефектовки в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 исковые требования Омаровой З.Д. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омаровой З.Д... взыскано страховое возмещение в размере 1446891 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы но оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на услуги дефектовки в размере 4 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518, 46 руб.

В остальной части исковые требования Омаровой З.Д. оставлены без удовлетворения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина 1165 рублей 99

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кячевой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Омарова З.Д. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 регистрационный знак N, застрахованного на основании договора добровольного страхования, заключенного между Омаровой З.Д. и ПАО СК "Росгосстрах".

05.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП, происшедшего 20.01.2020 (выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствия: камни, строительный мусор), автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Истец не согласился с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 0006/20 от 05.03.2020, выполненного ООО "Дельфин" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 871 211, 27 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 115 507, 78 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение N28-Э 20 от 01.09.2020 эксперт ООО "Региональный центр судебных экспертиз" Базиян Э.Р. установилперечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 20.01.2020, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля на дате ДТП без учета износа в размере 1 446 891 руб.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы N28-Э 20 от 01.09.2020, установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленной ответчиком рецензии 16.09.2020 ООО "ТК - Сервис" на заключение N28-Э 20 от 01.09.2020 ООО "Региональный центр судебных экспертиз", в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что автомобиль истца, наехав на препятствие в виде камней и строительного мусора, высота которых превышает клиренс автомобиля, должен был остановиться в точке наивысшего сопротивления препятствующего дальнейшему движению, что свидетельствует о том, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП (л.д. 224-239).

Данное обстоятельство не было учтено экспертом Базияном Э.А, проводившим экспертизу N28-Э 20 от 01.09.2020.

Ссылаясь на указанные нарушения, представитель ответчика заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

Судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N08-02/365 от 01.03.2021, комплекс повреждений автомобиля истца в определенной степени соответствует обстоятельствам ДТП от 20.01.2020.

Однако, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз" не были обсуждены и оценены судом апелляционной инстанции, не устранены заключением повторной комплексной экспертизы.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства заявленному событию от 20.01.2020, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова