Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3865/2021[88-4533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульниковой Татьяны Евгеньевны и ООО "Туристическая база Алания" к Ярошеву Виктору Ивановичу о расторжении договора аренды недвижимости, договора передачи прав и обязанностей по нему и сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Цибульниковой Татьяны Евгеньевны на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибульникова Т.Е. и ООО "Туристическая база Алания" обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ярошеву В.И, в котором просили расторгнуть договор аренды жилых помещений N4/1 от 01.07.2010 и договор N 1/4/1-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.09.2013, передать ООО "Туристическая база Алания" объекты недвижимости- здания спальных корпусов, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", снести незаконные постройки, осуществить посадку 6 сосен.

В обоснование иска указано, что 01.07.2010 ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" заключило договор N 4/1 аренды жилых помещений с Ярошевым И.И. в отношении двух объектов недвижимости: здание спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N; здание спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N.111, а также части земельного участка площадью 1525 кв.м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", на срок - до 31.12.2027, с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

На основании договора N1/4/1-13 от 23.09.2013 между Ярошевым И.И. и Ярошевым В.И. права и обязанности по договору аренды от 01.07.2010 N4/1 переданы Ярошеву В.И.

22.07.2014 ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Туристическая база Алания" заключили договор купли-продажи расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе в отношении здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N, и здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N.

25.04.2019 на основании договора купли-продажи Цибульникова Т.Е. приобрела 100% доли уставного капитала ООО "Туристическая база Алания".

По мнению истцов, Ярошевым В.И. существенно нарушены условия договора аренды от 01.07.2010, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 23.09.2013, поскольку им незаконно реконструированы переданные в аренду спальные корпуса, на занимаемом земельном участке осуществлено самовольное строительство столовой размером 11, 05x9, 0 метра, бани размером 5, 4x8, 0 метра с навесом для дров; самовольно возведен гараж размером 14, 07x2, 25 метра и установка канализационного септика. Кроме того, ответчиком в целях строительства спорных- построек было уничтожено 6 многолетних сосен, тем самым нарушив условия договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований Цибульниковой Т.Е, ООО "Туристическая база Алания" отказано.

В кассационной жалобе Цибульникова Т.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 этой же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском Цибульникова Т.Е. и представитель ООО "Туристическая база Алания" указывали на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды N 4/1 от 01.07.2010 и договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2013, выраженное в том, что ответчик без согласия арендодателя осуществил самовольную реконструкцию принадлежащих арендодателю спальных корпусов с кадастровым номером N (литер "А8") и с кадастровым номером N (литер "А7"), также осуществил на занимаемом земельном участке незаконное самовольное строительство столовой размером 11, 05 х 9 м, бани размером 5, 4x8 м с навесом для дров, гаража размером 14, 07x2, 25 м, самовольно произвел установку канализационного септика.

По утверждению истцов данные объекты являются самовольными, возведены в отсутствие согласия арендодателя и разрешительной документации, с многочисленными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на результаты судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N112 от 26.06.2020 исходил из того, что ответчиком возведены некапитальные объекты недвижимости (столовая, баня гараж, септик), которые являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно элементов достройки здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м. с кадастровым номером N (литер "А8") и здания спального корпуса площадью 164, 8 кв.м с кадастровым номером N (литер "А7"), суды указали, что они являются капитальными объектами, пристроенными помещениями вспомогательного назначения, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности основных объектов, в связи с чем, также не требуют разрешения на строительство.

Вместе с тем, вывод судов о том, что элементы достройки спальных корпусов не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности самих спальных корпусов нельзя признать обоснованным.

Такого вывода экспертное заключение, положенное в основу судебных постановлений, вопреки утверждению судов, не содержит. В ответах на вопросы N1, 2 и 3 указано на то, что данные объекты (элементы достройки) являются капитальными, что они сами соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, находятся в исправном состоянии, их прочность и устойчивость не нарушена, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, данные обстоятельства, а именно, соответствие самих пристроенных помещений техническим требованиям, не свидетельствует о том, что реконструкция спальных корпусов с достройкой указанных помещений не требовала разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выяснения того, требовалось или нет разрешение на строительство (реконструкцию) при возведении данных пристроек, необходимо было установить затронуты ли возведением данных пристроек конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самих спальных корпусов.

Данное обстоятельство по делу экспертным путем установлено не было и прямого вывода по данному вопросу экспертное заключение не содержит.

Судебными инстанциями фактически не дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлено и не проверено на основании имеющихся в деле доказательств, требовалось ли для их возведение спорных пристроек разрешительная документация, являются ли они самовольными и повлекло ли данное обстоятельство нарушение условий договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства 30.01.2020 представителем Цибульниковой Т.Е. подано заявление об уточнении (дополнении) первоначальных исковых требований (л.д. 180-185 т.2), а представителем третьего лица ООО "Туристическая база Алания" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Уточненный иск Цибульниковой Т.Е. судом принят к производству, а ООО "Туристическая база Алания" допущено в дело в качестве соистца наряду с Цибульниковой Т.Е. (т.2 л.д. 242, 243).

Как следует из уточненного искового заявления соистцы просили расторгнуть договор аренды жилых помещений N4/1 от 01.07.2010 и договор N 1/4/1-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.09.2013, возложить обязанность на Ярошева В.И. обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Туристическая база Алания" здание спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N; здание спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N.111, а также часть земельного участка площадью 1525 кв.м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", снести самовольные постройки: столовую размером 11, 05x9, 0 метра, баню размером 5, 4x8, 0 метра, гараж размером 14, 07x2, 25 м, элементы достройки здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N (литер "А8") и элемент достройки здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м. кадастровый N (литер "А7") и убрать с земельного участка канализационный септик, произвести необходимые мероприятия для приведения земельного участка в первоначальный вид, произвести посадку 6 сосен.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов в отношении требований Цибульниковой Т.Е. и ООО "Туристическая база Алания" о возложении обязанности на Ярошева В.И. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу:

- передать ООО "Туристическая база Алания" здание спального корпуса площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N, здание спального корпуса площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N.111, а также часть земельного участка площадью 1525 кв.м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", - снести самовольные постройки: столовую размером 11, 05x9, 0 метра, баню размером 5, 4x8, 0 метра, гараж размером 14, 07x2, 25 м, элементы достройки здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м, кадастровый N (литер "А8") и элемент достройки здания спального корпуса, площадью 164, 8 кв.м. кадастровый N (литер "А7"), - убрать с земельного участка канализационный септик, - произвести необходимые мероприятия для приведения земельного участка в первоначальный вид, - произвести посадку шести крупномеров сосен.

Согласно требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Названному требованию резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует, поскольку она не содержит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом она также не содержит вывода об отказе в удовлетворении перечисленных выше исковых требований соистцов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нарушений, которые являются существенными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова