Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3899/2021[88-4628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыльской Жанны Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Лихоманову Ю.П, действующую на основании доверенности от 11.01.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Базыльскую Ж.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базыльская Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Базыльской Ж.А, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Базыльской Ж.А. -удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным в части решение ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) об отказе в назначении трудовой пенсии по старости от 22 июля 2020 года N 38 (с учетом решения от 14 сентября 2020 года); обязать ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды:

работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней школе N 5 с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года;

нахождения в командировках: с 28 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года, с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года, с 08 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года, с 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 26 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, с 14 мая 2019 года по 18 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Базыльской Ж.А. -отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с пунктом "м" статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии, нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такиепериоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Базыльская Ж.А. осуществляла и осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в том числе, и в учреждениях расположенных в сельской местности.

Базыльская Ж.А. зарегистрирована, в системе обязательного пенсионного страхования- 08 декабря 1997 года.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-VI N на имя (Гупало) Базыльская Ж.А. (л.д.12), следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в периоды:

с 01 сентября 2000 года по 19 октября 2004 года, с 21 октября 2004 года по 27 ноября 2011 года, с 03 декабря 2012 года по 17 марта 2013 года, с 23 марта 2013 года по 20 октября 2014 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в средней общеобразовательной школе N 5 х. Восточный; (спорный период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 год в должности директора по учебно-воспитательной работе в средней общеобразовательной школе N 5 х. Восточный).

Решениями ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 22 июля 2020 года N 38 (л.д.32) и от 14 сентября 2020 года (л.д.73) отказано Базыльской Ж.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базыльской Ж.А, суд первой инстанции исходил из того, что суммирование педагогической нагрузки заместителя директора по учебно-воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что в спорный период Базыльская Ж.А. осуществляла трудовую деятельность в должности учителя общеобразовательном учреждении - школе, продолжительность ее рабочего времени в этот период соответствовала установленной норме часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, то есть выполняла работу, засчитываемую при действующем правовом регулировании спорных отношений в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца относительно включения в специальный стаж периодов: нахождения в командировках: с 28 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года, с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года, с 08 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года, с 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 26 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, с 14 мая 2019 года по 18 мая 2019 года (всего 27 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Исходя из положений Правил N 781, правовое значение для определения возможности включения спорного периода в специальный (педагогический) стаж истца имеет установление судом факта осуществления истицей наряду с функциями заместителя директора по воспитательной работе функций учителя в образовательном учреждении для детей, расположенном в сельской местности, для которого условие о выполнении педагогической нагрузки не является обязательным.Указанный факт установлен судами и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что приказом N 15 от 10.01.2000 учитель русского языка и литературы Базыльская Ж.А. назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с сохранением педагогической нагрузки 10 часов с 10.01.2000 (л.д.52).

Осуществление педагогической деятельности также подтверждается классным журналом за 2000-2001 год 5А класса.

В соответствии с тарификационным списком (л.д.177) за 2000-2001 гг, Базыльская Ж.А, как завуч и учитель "русского языка, литературы", осуществляла работу с 4-8 классами - 8, 5 часов (литература), 6 часов (русский язык) в неделю (суммированием 14, 5 астрономических часов), в общей сумме 435 часов в месяц. Получала надбавку за проверку тетрадей 4-8 классов в размере 8, 5/38, 25; за классное руководство в размере 20%/108, за заведование кабинетом 5%/27.00; за работу в должности завуча 0, 75з/517, 50.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.

С учетом указанной нормы права преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.