Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3922/2021[88-4568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саметовой Р.М. и Саметовой Э.К. к Скрыпниковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скрыпникова В.М, Скрыпникову М.В. о взыскании задатка, расходов на ремонт квартиры, взыскание задолженности по штрафу, расходов на оплату услуг нотариуса, а также взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе Саметовой Э.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истицы Саметовой Э.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саметова P.M. и Саметова Э.К. обратились в суд с иском к Скрыпниковой Т.В, также действующей в интересах несовершеннолетнего Скрыпникова В.М, Скрыпникову М.В. о взыскании задатка в размере 50000 руб. солидарно, расходов на ремонт квартиры в размере 110000 руб, взыскание задолженности по штрафу в размере 9025 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7900 руб, а также взыскании государственной пошлины в размере 4714, 12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2020 года истцами была приобретена у ответчиков квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", на средства государственного жилищного сертификата стоимостью 1932546 руб. До заключения договора купли-продажи они посмотрели квартиру и передали ответчикам на руки 50000 руб. в качестве задатка. Квартира требовала капитального ремонта. С учетом этого стороны устно договорились о сумме задатка и стоимости квартиры, которая сторонами была оценена в вышеуказанную сумму. Однако с учетом того, что квартира требовала ремонта, ответчики обещали им вернуть сумму в размере 132000 руб. для производства такого ремонта. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, фактически ответчики квартиру им не передавали. В процессе переговоров вместо 132000 руб. стороны договорились, что ответчики возвратят им 110000 руб. из стоимости квартиры. За оказанные нотариусом услуги истцы оплатили государственную пошлину в размере 8697 руб, и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера - 5040 руб, тогда как условиями договора купли-продажи предусмотрено несение расходов по его заключению сторонами в равных долях. 18 сентября 2020 года истцы обнаружили, что на приборе учета воды нарушена пломба, за что им был наложен штраф в размере 6276 руб. до 31 августа 2020 года и за сентябрь в размере 2749 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года, исковые требования Саметовой P.M. и Саметовой Э.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Скрыпникова М.В. и Скрыпниковой Т.В. в пользу Саметовой Р.М. и Саметовой Э.К. расхода по оплате государственной пошлины в нотариальной конторе в размере 7900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицей Саметовой Э.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саметовой P.M. и Саметовой Э.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 209, 329, 380, 420, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 32, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов задатка ввиду отсутствия письменного соглашения о нем, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт квартиры ввиду непредставления доказательств производства ремонта в спорной квартире на указанную истцами сумму. При этом из пункта 5 договора купли-продажи следует, что отчуждаемый объект до подписания настоящего договора передан продавцами и принят покупателями в качественном состоянии, известном сторонам, к техническому состоянию квартиры претензий не имеют. Кроме того, как пояснили сами истцы в суде первой инстанции, ремонт в спорной квартире они не производили, в настоящий момент данная квартира продана ими третьим лицам. Удовлетворяя частично требования в части расходов по заключению договора и взыскивая данные расходы с ответчиков в пользу истцов в размере 7900 руб, судебные инстанции исходили из условий договора, пунктом 13 которого предусмотрено, что расходы по заключению данного договора стороны оплачивают в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саметовой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.