Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3944/2021[88-4726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Гамзата Камильевича к Магуеву Давуду Загидгаджиевичу об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Магуева Давуда Загидгаджиевича к Гаджимагомедову Гамзату Камильевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ответчика Магуева Давуда Загидгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов Г.К. обратился в суд с иском к Магуеву Д.З. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что летом 2016 года он передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес - Бенц G- 500, ФИО4 для пользования с последующим перерасчетом и выкупом за выполнение электромонтажных работ в пользу ПЖСК "Искра" 44, который вел строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес". ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства и скоропостижно скончался. Место нахождения автомобиля ему не было известно, в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля Мерседес - Бенц G-500. В результате проверочных мероприятий, проведенных следственными органами было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль находится в пользовании Магуева Д.З. Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Каспийску от 27 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Просил суд истребовать из владения Магуева Д.З. автомобиль марки Мерседес - Бенц G-500.

Магуев Д.З. обратился в суд со встречным иском к Гаджимагомедову Г.К. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес - Бенц G-500.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.К. отказано. Производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Магуева Д.З. к Гаджимагомедову Г.К. о признании добросовестным приобретателем прекращено, в связи с отказом Магуева Д.З. от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.К. к Магуеву Д.З. отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.К. В пользу истца Гаджимагомедова Г.К. истребовано из незаконного владения ответчика Магуева Д.З. автомобиль марки Мерседес - Бенц G-500.

Ответчиком Магуевым Д.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.К, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств договорных отношений между Гаджимагомедовым Г.К. и Магуевым Д.З. и невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что Магуев Д.З. не является надлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств законности владения Магуевым Д.З. транспортным средства истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Магуев Д.З. не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в связи с чем может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Заявленное ответчиком Магуевым Д.З. ходатайство о приобщении доказательства, а именно копии заявления о возврате транспортного средства ФИО9, что судебной коллегией отклоняется поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магуева Д.З. - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.