Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3945/2021[88-4618/2021]

N 2-207/2019

N 88-4618/2021

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Азаматовой Мадины Кашифовны к Абрамовой Марине Александровне о сносе самовольно возведенных строений, переустройстве канализационной системы, по кассационной жалобе истца Азаматовой Мадины Кашифовны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 года исковые требования Азаматовой М.К. о признании сомовольными строений в виде навеса и ограждения, возведенных Абрамовой М.А. на земельном участке с кадастровым N и возложении на Абрамову М.А. осуществить их снос и обязанности перенести канализационную трубу на определенное расстояние от наружной стены жилого помещения оставлены без удовлетворения.

14 сентября 2020 года Азаматова М.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года заявление Азаматовой М.К. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Азаматовой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебны актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не влияют на существо спора, не содержат доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, а сводятся к переоценке доказательств и к оспариванию обоснованности выводов суда указанных в решении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаматовой М.К. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.