Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3946/2021[88-4721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Гасановой Муминат Гаджимурадовне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ответчика Гасановой Муминат Гаджимурадовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Гасановой М.Г. - Гасанова М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество - ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Гасановой М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Гасановой М.Г. по результатам открытого аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Предметом договора аренды являются нежилые помещения (гаражные боксы), общей площадью 172, 6 кв.м, расположенные во вспомогательном сооружении лит. "данные изъяты", составляющие часть объекта недвижимого имущества лит. "данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил начисленную арендную плату в полном объеме на протяжении всего времени со дня заключения Договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Гасановой М.Г. на оказание коммунальных услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора Гасанова М.Г. обязана была не позднее 10 дней с момента получения счета возмещать в федеральный бюджет стоимость полученных услуг по тепло-водо-электроснабжению и водоотведению в пределах отпущенных мощностей. Однако, в нарушение условий договора, Гасанова М.Г. не осуществляла возмещение в федеральный бюджет стоимости потребленных ею коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Перми от 21 октября 2019 года расторгнут Договор N 1.

На Гасанову М.Г. возложена обязанность освободить занимаемые арендатором помещения. В связи с наличием у арендатора задолженности перед ТУ Росимущества по коммунальным платежам и арендной плате письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец информировал Гасанову М.Г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика Гасановой М.Г. задолженность по оказанию коммунальных услуг: по водо-электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 146, 33 рублей; по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 572, 52 рублей, по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 284 рублей, исходя из расчета площади арендуемых ответчиком помещений, что по представленным в суд расчетам составило - 6, 35%.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 15 октября 2020 года исковые требованиям удовлетворены частично. В пользу истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с Гасановой М.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125, 34 рублей, пеня в размере 1 000 рублей, задолженность по оказанию коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 095, 74 рублей, из которых задолженность по оказанию коммунальных услуг по тепловой энергии в размере 24 117, 90 рублей, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 11 977, 84 рублей, пеня в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. В пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с ответчика Гасановой М.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 760 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 631, 07 рублей; задолженность по оказанию коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водо-электроснабжению в размере 119 146, 33 рублей, по тепловой энергии в размере 48 294 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 602, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Гасановой М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества подлежит расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического использования арендованных помещений, что составляет 8 125, 34 рублей. Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал о том, что расчеты задолженности по водоснабжению и потребленную электроэнергию выполнены на основании приборов учета в отсутствие актов установки и ввода в эксплуатацию этих приборов, а согласно представленным фотографиям, невозможно установить, где установлены приборы учета, акты снятия показаний отсутствуют, и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств достоверно служивших основанием для определения размера задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по водоснабжению. Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 117, 90 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета площади помещений истца - 3 719 кв.м пропорционально объему арендуемых ответчиком площадей, что составляет 4, 64%.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требование о взыскании задолженности по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальной силы решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемых арендатором помещений, и поскольку имущество было передано ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 760 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции исходил из содержания пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми согласованы условия, а также обязанности арендатора по несению расходов по коммунальным услугам и пришел к выводу о взыскании с Гасановой М.Г. коммунальных платежей по водо-электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 146, 33 рублей, с учетом расчета площади арендуемых ответчиком помещений - 6, 35%.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении периода взыскания задолженности, о неправильном расчете задолженности в соответствии с площадью помещений, о целевом использовании арендуемых помещения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой М.Г. - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.