Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3965/2021[88-4708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ АО "Северо-Кавказский" к Атаеву Магомеду Абдулбариевичу, Атаеву Алибеку Магомедовичу о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Атаева Магомеда Абдулбариевича к Газпромбанк (АО) о возложении обязанности возвратить его в график платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Акционерного общества "Газпромбанк" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ АО "Северо-Кавказский" обратилось в суд с иском к Атаеву М.А, Атаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Атаевым М.А, Атаевым А.М. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 440 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 10, 5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет Атаева М.А. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимости, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщиков уведомление о возникновении просроченной задолженности с предложением до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму просроченного платежа в размере 1 018 280 рублей, а также сумму начисленных процентов и неустойки. Однако заемщики не произвели платеж и не погасили просроченную задолженность.

Просили суд взыскать в их пользу с ответчиков Атаева М.А. и Атаева А.М. просроченный основной долг в размере 950 113, 22 рублей, проценты в размере 4 940, 43 рублей, пеню в размере 519 815, 62 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 241, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 575, 55 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 10, 5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога недвижимость - квартиру, общей площадью 68, 70 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 440 000 рублей.

Атаев М.А. обратился в суд со встречным иском к "Газпромбанк" (АО) о возложении обязанности возвратить его в график платежей по кредитному договору. В обоснование встречных исковых требований указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со дня его заключения им ежемесячно производится погашение кредита. По расчету, направленному в его адрес, последнее погашение им произведено в сентябре 2019 года. Уведомление либо требование о полном погашении кредита он не получал и о задолженности он не знал. В июле месяце 2019 года ему позвонили с г. Москвы и сообщили о наличии за ним просроченной задолженности в сумме 50 000 рублей, он сразу же в Банке в г. Махачкале погасил эту задолженность. Дальше он продолжал погашение и не знал об имеющемся долге. Впоследствии он получил повестку о направлении в суд иска, после чего хотел произвести в банке погашение долга, но в отделе ему разъяснили, что погашать не нужно, так как иск о взыскании задолженности передан в суд. Там же в Банке ему объяснили, что имеется задолженность по пеням в сумме более 500 000 рублей, по которым им было написано заявление о снятии пеней и возврата его в график для дальнейшего погашения кредита. Но Банк не желает вернуть его в график для дальнейшего погашения долга, а намерен отобрать у него квартиру, где проживают сын с семьей, с тремя несовершеннолетними детьми, за которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 1 615 423, 55 рублей, кредит получен в размере 1 440 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ АО "Северо-Кавказский" и встречных исковых требований Атаева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 314, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о систематических и злостных нарушениях сроков внесения платежей по договору ипотечного займа, сведений по надлежащему соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Атаева М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Атаевым М.А. не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о снятии пени и возврате его в график платежей для дальнейшего погашения кредита.

Решение суда обжаловано представителем банка в части несогласия с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и размером неисполненного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии взыскания с банка судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ АО "Северо-Кавказский" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.