Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-3980/2021[88-4714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева Ахмеда Абдулкадыровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Баркинхоева Ахмеда Абдулкадыровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Баркинхоева А.А. по доверенности Гогиева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркинхоев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz Е500", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes- Benz Е500" с учетом износа составляет 402 100 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Баркинхоева А.А. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рулей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Баркинхоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Баркинхоева А.А, установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркинхоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.