Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4036/2021[88-4685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешкиной Яны Александровны к Фурса Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, а сделки недействительной, по кассационной жалобе Алешкиной Яны Александровны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Гусеву О.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алешкина Я.А. обратилась в суд с иском к Фурса А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Алешкиной Я.А. и Фурса А.В. незаключенным, а сделку недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 с Алешкиной Я.А. в пользу Фурса А.В. взыскана денежная сумма в размере 651 000 рублей в виде стоимости проданного истцом по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем, на него было обращено взыскание.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 29.04.2019 недействительным, истец утверждала, что договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований Алешкиной Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Алешкина Я.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Алешкиной Я.А. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Алешкиной Я.А. и Фурса А.В. установлен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, на основании чего, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, судебные инстанции констатировали пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрения спора.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и неполучении искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алешкиной Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова