Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4045/2021[88-4755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Атласовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытка. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 86 800 рублей. Не согласившись с суммой, она обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно расчету, стоимость ремонта транспортного средства составила 180 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила АО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, АО "МАКС" не удовлетворил ее требования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 39 100 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере не более 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Атласовой Т.В. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Представителем истца Атласовой Т.В. по доверенности Алиевым Р.Х подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Атласовой Т.В, установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он понес убытки в большей сумме, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атласовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.