Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4103/2021[88-4652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепнина Дениса Владимировича к Ненашеву Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Черепнина Дениса Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Гладких Е.И, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Ненашева Е.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепнин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ненашеву Е.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 1 272 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб, государственной пошлины в размере 14 948 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1640 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а автомобиль Черепнина Д.В. марки Лексус, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Ненашева Е.В.

Черепнин Д.В. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" для получения страхового возмещения. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвела выплату в размере 15 250 руб, в счет возмещения вреда здоровью, а также денежные средства в размере 400 000 руб, в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству.

Денежных средств, перечисленных страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2020, исковые требования Черепнина Д.В. частично удовлетворены.

Судом с Ненашева Е.В. в пользу Черепнина Д.В. взыскана денежная сумма в размере 1 272 000 руб, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1640 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 16.09.2020 изменено в части взыскания с Ненашева Е.В. в пользу Черепнина Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП, снизив размер взыскания до 996431 руб, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер взыскания до 8940 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепнина Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из суммы ущерба в размере 1 396 431 руб, установленной заключением экспертизы N 16/02/21Э от 08.02.2021, проведенной в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, вывод в части определения размера фактического ущерба основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанный размер ущерба рассчитан с учетом износа подлежащих замене частей, узлов деталей и агрегатов и по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2014 N432.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам и с учетом того, находилось или нет транспортное средство на гарантийном обслуживании, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только при правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы АОН "НЭКС" N 16/02/21Э от 08.02.2021 усматривается, что экспертом установлена на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 396 431 руб.

Вместе с тем, суду необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики, сопоставить ее с доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, взять за основу меньшую из указанных сумм, вычесть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, и определить сумму убытков сверх страхового возмещения.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судебными инстанциями не выносился.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить: находилось ли транспортное средство истца на дату получения им страховой выплаты на гарантийном обслуживании, если находилось, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях обслуживания данного региона, имеющих право на проведение ремонта с сохранением гарантии. В случае, если гарантийный срок автомобиля являлся истекшим, установить рыночную стоимость его восстановительного ремонта без учета данного фактора. Из установленной судом суммы расходов на восстановительный ремонт вычесть размер страховой выплаты и определить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов