Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4130/2021[88-4858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиевой Мирины Барисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Хубиевой Марины Барисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО5, совершил столкновение с ее автомобилем Мерседес Бенц. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков по ОСАГО, однако получила отказ от ответчика, который не признал данное событие страховым случаем. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 397 200 рублей; неустойку (пеню) в размере 299 0916 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Хубиевой М.Б. с ответчтка ПАО Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 397 200 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 397 200 рублей, штраф в размере 198 600 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Хубиевой М.Б. по доверенности Дорохиным Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки судебной экспертизе проведенной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, и не обосновал необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, признав ее допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.