Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4149/2021[88-4856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Гаунову Беслану Сафраиловичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Гаунова Беслана Сафраиловича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя истца Колесникова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Гаунову Б.С, Кауфову Х.С, Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гауновым Б.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 775 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя ограничена предельной суммой в 5 990 401, 03 рублей. В обеспечение возврата кредита между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу: "адрес". На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4 797 457, 63 рублей. Приказом Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ у КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Гаунова Б.С. и Кауфова Х.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 524 347, 19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 775 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 616 040, 41 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 112 506, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20 799, 93 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 797 457, 63 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчиков Гаунова Б.С. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 524 347, 19 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящейся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 797 457, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении искровых требований. В пользу Коммерческого банка "БУМ- БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Гаунова Б.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 477 5000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 616 040, 41 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 112 506, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20 799, 93 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года решение удовлетворено частично. В пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано с Гаунова Б.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 347, 19 рублей, в том числе основной долг в размере 477 5000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 616 040, 41 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 112 506, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20 799, 93 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. отказано.

Ответчиком Гауновым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 347, 19 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени, обращено взыскание на заложенное имущество - товарно-материальные ценности, принадлежащие Алоевой Ф.А.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении поручительства и залога, поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска, учитывая наступление срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск к поручителю был предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя апелляционное определение и не оспаривая правильности вывода суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п.6 ст. 367 ГК РФ положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке поручительства и залога, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному и не основанному на материалах дела выводу, что кредитор необоснованно предъявил требование к поручителю и залогодателю, установив наличие оснований для прекращения договора поручительства и залога.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре залога не установлен его срок, а срок исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены по истечении года - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о прекращении залога в силу закона и отменил решение суда первой инстанции в части исковых требований истца к Алоевой Ф.А. и Кауфову Х.С, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаунова Б.С. - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.