Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4219/2021[88-4932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддуюной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дысенко Юлии Александровны к Христолюбову Ивану Николаевичу, Ермоленко Николаю Степановичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ответчиков Христолюбова Ивана Николаевича и Ермоленко Николая Степановича на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Христолюбова И.Н. его представителя Лапугова М.А, представителя ответчика Ермоленко Н.С. - Айбазовой З.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дысенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Христолюбову И.Н, Ермоленко Н.С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Христолюбова И.Н. возложена обязанность возвратить ей, уплаченные в счет стоимости жилого дома, расположенного в "адрес", денежные средства в размере 1 046 974 рублей и денежные средства Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики в Зеленчукском районе в размере 453 026 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в "адрес" из средств материнского (семейного) капитала. Однако ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть ей по определению суда значительную сумму, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства, оформил два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, якобы, продал своему другу Ермоленко Н.С. принадлежащее ему имущество: магазин N общей площадью 72, 3 кв.м с земельным участком площадью 403 кв.м по "адрес", и жилой дом общей площадью 51, 9 кв.м с земельным участком площадью 800 кв.м по "адрес", указав, что объекты недвижимости оцениваются и продаются каждый по 50 000 рублей. Указанные сделки прошли регистрационные процедуры. При этом ответчик продолжает проживать в доме по "адрес" по настоящее время, и до сих пор торгует в магазине. Таким образом, она считает, что сделка была совершена без намерения создать правовые последствия.

Просила суд признать недействительными сделки - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ магазина N общей площадью 72, 3 кв.м с земельным участком площадью 403 кв.м по "адрес", и жилого дома общей площадью 51, 9 кв.м с земельным участком площадью 800 кв.м по "адрес"; аннулировать соответствующие записи регистрации в ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделок: обязать возвратить все полученное по сделкам.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ магазина N с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРП записи N, N о государственной регистрации права собственности магазина N с земельным участком площадью 403 кв.м. Прекращено право собственности Ермоленко Н.С. на магазин N с земельным участком площадью 403 кв.м. Признано право собственности за Христолюбовым И.Н. на магазин N с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРП записи N, N о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м. Прекращено право собственности Ермоленко Н.С. на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. Признано право собственности за Христолюбовым И.Н. на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками Христолюбовым И.Н. и Ермоленко Н.С. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 153, 167, 168, 170, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика на отчуждение спорного имущества, осуществленные в период наличия к нему требований имущественного характера по судебному постановлению, повлекли невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Христолюбов И.Н. продав имущество, не исполнил обязательства перед истцом, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика Христолюбова И.Н, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и злоупотреблении Христолюбовым И.Н. правом при совершении сделок купли-продажи жилого дома и магазина с земельными участками, с целью неисполнения денежных обязательств перед взыскателем, что нарушает законные интересы Дысенко Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Христолюбова И.Н. сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы Ермоленко Н.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Христолюбова И.Н. и Ермоленко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.