Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4233/2021[88-4906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапилова Ахмедхана Магомедовича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрапилов А.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок N площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" получен им в 1991 году в период его работы в объединении "Дагстройматериалы". В 2017 году он обратился в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующей регистрации права собственности. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения его земельного участка, утверждена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переоформлении его земельного участка в собственность, на что получил уведомление об отказе, со ссылкой на отсутствие у него права на получение указанного земельного участка без проведения торгов. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, суд обязал администрацию г. Махачкалы предоставить ему муниципальную услугу "предоставление земельного участка в собственность". При повторном обращении в администрацию г. Махачкалы о переоформлении его земельного участка в собственность, ему также отказали, со ссылкой на то, что выписка из протокола предоставлена квартальным комитетом, тогда как данный документ был выдан председателем садоводческого товарищества ФИО4 С учётом того, что садоводческое товарищество "Наука" в настоящее время ликвидировано, администрация г. Махачкалы, требует предоставить выписку из протокола за подписью ФИО4, выдвигает неисполнимые условия, чем нарушает требования закона. Спорный земельный участок им освоен, на нём возведён жилой дом, где он проживает со своей семьёй. Также проведено межевание границ земельного участка. Просил суд признать право собственности на земельный участок N площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. За Исрапиловым А.М. признано право собственности на земельный участок N, площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия администрации, выразившие в отказе в предоставлении муниципальной услуги, установив, что истец являлся членом садоводческого товарищества "Наука", пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, запрет установленный федеральным законом на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.