Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4260/2021[88-4934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гасанову Сулейману Алимирзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гасановым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 660 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и Гасанов С.А. заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок земли под жилую постройку, с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м. "адрес". Во исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 660 000 рублей. Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором залога.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Гасанова Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ООО КБ "Эсид" с Гасанова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 172 069 рублей, в том числе основной долг в размере 660 00 рублей, проценты в размере 362 069 рублей, пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых остальной части исковых требований отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года решение отменено по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров и проверки поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на расчетный счет.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отказывая в иске исходил из того, что судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств на представителя истца была возложена обязанность доказать внесение или невнесение ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности, указанные данные также официально были истребованы, однако ответа на запросы суда не последовало, представитель банка в судебное заседание не явился. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства внесения денежных средств в погашение долга, которые были присвоены работниками банка, а банк не принял мер к организации проверки данного факта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров, а также проверки поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на расчетный счет, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало определить какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, с учетом того обстоятельства, что кредитная организация находится в стадии банкротства, какие доказательства наличия задолженности и доказательства ее погашения должны быть переданы и фактически переданы банком-банкротом конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С учетом спора сторон о размере долга, суду необходимо было применить нормы материального права, регулирующие порядок ведения кассовых операций и оформления приходно-расходных документов в банковской деятельности, порядок отражения данных операций в бухгалтерской отчетности Банка, возложив на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеизложенные нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не применены, утверждения суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, материалам дела противоречат.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182) усматривается, что представителем истца указано на несоответствие приходно-кассовых ордеров предъявляемым к ним требованиям, в том числе отсутствием на них номера счета и подписи кассира, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом суд на представителя истца не возлагал обязанности по доказыванию юридически значимых фактов, ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрел.

Также из материалов дела следует (т.1 л.д.214), что ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ Новый Коммерческий Банк (представитель ФИО6) направлен запрос о предоставлении информации о том кем из работников ООО КБ "Эсид" на основании приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 и 550000 рублей, с просьбой обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Указанные действия суда не свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции вышеизложенных требований закона, в том числе с учетом того, что запрос суда о предоставлении информации адресован конкурсному управляющему другого банка, а не ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда о внесении ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту основаны на не полностью читаемых ксерокопиях приходно-кассовых ордеров, подлинники которых судом апелляционной инстанции в установленном порядке не исследовались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона апелляционной инстанцией соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эсид" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.