Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4262/2021[88-4888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Леонидовны к Клопову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Клопова Владимира Владимировича на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя истца Колесниковой Е.Л. по доверенности Драгунова К.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Клопову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Клопов В.В. приобрел для нее транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA 124L420. В связи с тем, что двигатель данной автомашины требовал ремонта, тогда как данный недостаток между ними не был согласован, то ответчик пообещал за свой счет отремонтировать двигатель, но в связи с отсутствием у него денег, попросил у нее занять ему 270 000 рублей, пообещав их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику взаймы денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была составлена письменная расписка, в которой он отразил как получение денег взаймы, так и их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что в случае возникновения спора по данному займу согласен на их рассмотрение в Майском районном суде Кабардино-Балкарской Республики. Однако по истечении установленного срока ответчик деньги не возвратил, требования направленной ему по фактическому месту жительства претензии не исполнил, что послужило для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Клопова В.В. денежные средства в размере 320 209, 20 рублей, из которых 270 000 рублей в виде основного долга по договору, и 50 209, 20 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на невыплаченную сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 323 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу истца Колесниковой Е.Л. с ответчика Клопова В.В. взысканы денежные средства в размере 320 209, 20 рублей, из которых задолженность в размере 270 000 рублей и 50 209, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы долга, судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 6 323 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Клоповым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой Е.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе исходил из того, что из представленной расписки усматривается намерение ответчика заключить договор займа и получить денежные средства в заем с указанием срока его возврата и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что денежные средства передавались ответчику не в долг, а предназначались для осуществления ремонта транспортного средства и приобретения деталей, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клопова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.