Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4282/2021[88-4938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Багаудина Алаудиновича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Богатырева Багаудина Алаудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Б.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Volkswagen Passat", под управлением ФИО8 (собственник ФИО4), автомобиля "ВАЗ 211440" под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и "Mercedes Benz Е 240", под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Volkswagen Passat" ФИО9 и водителя ФИО8 были застрахованы АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителей ФИО5 и ФИО7 застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 240" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "СК "Астро-Волга" досудебную претензию с требованием произвести выплату по страховому случаю. Письмом АО "СК "Астро-Волга" отказано в удовлетворении требований. Он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость транспортного средства "Mercedes Benz Е 240", с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 307 750 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения отказано.

Просил суд взыскать в его пользу с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 307 750 рублей, штраф в размере 153 875 рублей, неустойку в размере 3 077 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Богатырева Б.А. с АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере 307 750 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Богатыревым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 11 декабря 2019 года, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Богатырева Б.А, установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным и необходимости назначения судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.