Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4325/2021[88-4969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канпиева Ильяса Ахмедовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Канпиева Ильяса Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канпиев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ N, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ ХЗ, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Cadillac GMT 265. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму заявленного ДТП. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, составила 283 100 рублей. Претензия Канпиева И.А. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил суд взыскать в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Канпиева И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы за досудебную экспертизу в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года решение отменено. В пользу Канпиева И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты в размере 57 700 рублей; штраф в размере 28 850 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения превышающей 57 700 рублей; неустойки превышающей 57 700 рублей, о взыскании расходов в размере 2 000 рублей за услуги нотариуса - отказано.

Полномочным представителем истца Канпиева И.А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения по делу повторной экспертизы, согласился с выводами суда о наступлении страхового случая, но изменил решение суда в части размера страхового возмещения, исключив из объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, трещины лобового стекла и надувные подушки безопасности автомобиля, как несоответствующие обстоятельствам ДТП. При этом суд сослался на заключение эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив выводы экспертизы ООО "ЮГ-АВТОТЕХ", со ссылкой на то, что эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, и выводы экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" в связи с тем, что отсутствуют данные о наличии соответствующей квалификации эксперта ФИО9

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражая относительно выводов эксперта ФИО7 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик указывал на отсутствие у эксперта необходимых познаний для проведения трасологического исследования, вероятностный характер заключения, изменение экспертом обстоятельств ДТП, сославшись в обоснование своих возражений на Консультацию специалиста в отношении экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций формально приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал и не отразил в решении по каким основаниям его отверг.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а отсутствие ее оценки со стороны суда противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.