Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4344/2021[88-4775/2021]

УИД 26RS0023-01-2019-005931-79

N 88-4775/2021

N дела 2-262/2020

в суде первой инстанции

29 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Теми" к Чукавину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Чукавина М.В. - Яковенко И.В, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теми" обратилось в суд с иском к Чукавину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N376, путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года исковое заявление ООО "Теми" оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года частная жалоба представителя ООО "Теми" по доверенности Беглецовой Ю.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ответчика Чукавина М.В. - Яковенко И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Оставляя исковое заявление ООО "Теми" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку представленные в суд доверенности от 1 апреля 2019 года, от 9 января 2020 года, выданные на имя Беглецовой Ю.А, не содержат указание на право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 53, 54, 150, 185, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что на стадии принятия к производству данного искового заявления, а также принятия уточнений к нему, у суда первой инстанции не возникло сомнений по вопросу наличия у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска, которое фактически было принято к производству суда и находилось в суде с 24 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года. На стадии принятия к производству суда иска суд первой инстанции не усмотрел оснований, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 132, статьи 136 ГПК РФ, для оставления без движения искового заявления в целях устранения его недостатков по вопросу подтверждения наличия полномочий представителя на подписание и подачу иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае возникновения о наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суду первой инстанции следовало предложить заявителю при подготовке дела к судебном заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у него полномочий (в том числе оригинал доверенности).

Более того, представителем истца Беглецовой Ю.А. в суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная ООО "Теми" 1 декабря 2019 года, с предоставлением ей полномочий по представлению интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также на обжалование судебного постановления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чукавина М.В. - Яковенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева