Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-4953/2021]

N дела 2-2227-22-273/2020

N88-4953/2021

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Перцевой Евгении Николаевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе должника Перцевой Евгении Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Перцевой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

5 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 108, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411, 09 рубля.

3 апреля 2021 года Перцевая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 мая 2021 года заявление Перцевой Е.Н. возвращены возражения относительного исполнения судебного приказа.

Представителем должника Перцевой Е.Н. по доверенности Бережновым Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Перцевая Е.Н. обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указала о несогласии с размером взысканной суммы долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк" право предъявления требований к Перцевой Е.Н. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.