Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4418/2021[88-5017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инусова Алиасхаба Махмудовича к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Инусова Алиасхаба Махмудовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инусов А.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Camry и автомобиля марки BMW X 5, под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО "Совкомбанк страхование", с заявлением о наступлении страхового случая. Ответ на указанное заявление от ответчика не поступил. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 461 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Совкомбанк страхование была направлена досудебная претензия, на которую ответчик сообщил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на автомашине Toyota Camry с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомашиной BMW Х5. В связи, с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым на основании оценки независимого эксперта также было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Кизилюртовским городским суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Инусова А.М. с ответчика АО СК "Совкомбанк страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инусова А.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Инусова А.М. по доверенности Магомедовым М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Инусова А.М, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инусова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.