Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4481/2021[88-4965/2021]

N 2-494/2020

N 88-4965/2021

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Туаева Тегиза Дзамболатовича к Администрации Михайловского сельского поседения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, Батагову Зауру Александровичу, Чараеву Хетагу Амировичу о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам ответчика администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и третьего лица администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Туаев Т.Д. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, Батагову З.А, Чараеву Х.А. о признании сделки недействительной.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания-Алания от 25 августа 2020 года исковое заявление Туаева Т.Д. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

1 сентября 2020 года Туаев Т.Д. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновить производство по делу.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2020 года заявление Туаева Т.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года определение отменено. Ходатайство Туаева Т.Д. об отмене определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 года удовлетворено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 и представителем третьего лица ФИО6 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и невозможности уведомить суд о наличии уважительности причин его неявки в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины неявки в судебные заседания, а также указал на отсутствие в протоколе судебного заседания заявления ответчика о том, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб в том числе и о том, что представленная истцом медицинская справка о его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала истцу заблаговременно сообщить суду о причинах неявки, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.