Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4517/2021[88-5041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дотдаева Расула Идрисовича, Дотдаевой Людмилы Муссовны к Алифиренко Александру Ивановичу, администрации Прикубанского муниципального района, Кечерукову Халиту Биляловичу о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истцов Дотдаевой Людмилы Муссовны и Дотдаева Расула Идрисовича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Алифиренко А.И. по доверенности Бостанова Ш.Ш. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев Р.И. и Дотдаева Л.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к Алифиренко А.И, администрации Прикубанского муниципального района, Кечерукову Х.Б. о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что им, как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановлением администрации Прикубанского Муниципального района КЧР N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в долевую собственность земельный участок мерою 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку их семья находилась в затруднительном положении, они не смогли обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности сразу после получения постановления. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права, они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на то, что земельный участок зарегистрирован за Алифиренко А.И, и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Полагают, что их права нарушены регистрацией права собственности на предоставленный им для строительства дома земельный участок за третьим лицом. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении им земельного участка никем не отменено, не признано недействительным. При этом, органы местного самоуправления не уведомили их о том, что земельный участок перераспределяется.

Из полученной выписки на земельный участок стало известно, что Алифиренко А.И. зарегистрировал право на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошла регистрация за другим лицом, они знать не могли, поскольку никаких действий на земельном участке не производится. С учетом уточнённых искровых требований просили суд признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление администрации "адрес" КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении бесплатно в собственность Букача В.Н. земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букачом В.Н. и Кечеруковым Х.Б.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И.; прекратить право собственности Алифиренко А.И. на земельный участок по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Алифиренко А.И. земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцами Дотдаевой Л.М. и Дотдаевым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 168, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 260, 264, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пп. 1 п. 1 ст. 39, п.п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 2 ст. 13 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2003 года N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются ни собственниками земельного участка, ни его фактическими владельцами, а оспариваемые постановления, сделки и права не посягают на права истцов. В связи с тем, что истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, пришел к выводу о том, что требование о прекращении права ответчиков на спорный земельный участком не является надлежащим способом защиты права, а по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дотдаевы не являются надлежащими истцами, наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, истцами не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что семья Дотдаевых не признавалась малоимущей в порядке, предусмотренном законодательством и истцами не представлено доказательств тому, что их семья подпадает под льготную категорию лиц в соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что истцы не только не доказали наличие у них права собственности на спорный земельный участок, но и права на бесплатное получение указанного земельного участка в собственность истцов, в связи с непредставлением суду решения уполномоченного органа о признании семьи малоимущей, а разрешение вопроса о признании лица (семьи) малоимущим не входит в компетенцию суда. Руководствуясь положениями абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также указал на то, независимо от того, что постановление администрации Прикубанского МР КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N (о предоставлении земельного участка) и постановление главы администрации Дружбинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий) не оспорены и не признаны недействительными, не могут быть признаны надлежащими основаниями возникновения права истцов на спорный земельный участок, как противоречащие закону, поскольку вынесены в отсутствии сведений о том, что семья Дотдаевых признана малоимущей, а также в части предоставления земельного участка - с нарушением очередности предоставления земельных участков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлялся истцам, а не Букачу В.Н, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дотдаева Расула Идрисовича и Дотдаевой Людмилы Муссовны - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.