Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-5156/2021]

N дела 2-1442-37-550/2020

N 88-5156/2021

28 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Стовба Анастасии Андреевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по кассационной жалобе должника Стовба Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N14 Шпаковского района Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и судебный приказ судьи судебного участка N14 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стовба А.А. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N14 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Стовба А.А. задолженности в размере 4 530 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Стовба А.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должником Стовба А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Стовба А.А. обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, оспаривала факт заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N14 Шпаковского района Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и судебный приказ судьи судебного участка N14 Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2020 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" право предъявления требований к Стовба Анастасии Андреевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.