Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-5150/2021]

N материала 9-406/2020

N 88-5150/2021

28 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению Гасанбегова Джамидина Абдулмуталибовича об установлении факта получения заработной платы за полный рабочий день, по кассационной жалобе Гасанбегова Джамидина Абдулмуталибовича на определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасанбегов Д.А. обратился с заявлением об установлении факта получения заработной платы за полный рабочий день в период с 1 января 1992 года до 26 июня 2001 года.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 18 декабря 2020 года отказано в принятии заявления Гасанбегова Д.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Заявителем Гасанбеговым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии иска суд сослался на тождественность заявленного спора об установлении факта получения заработной платы за полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ранее рассмотренного судом спора по иску Гасанбегова Д.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о принятии иска судом допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Гасанбегова Д.А. об установлении факта имеющего юридическое значение неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что данное заявление тождественно исковому заявлению Гасанбегова Д.А. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения городского суда г. Дагестанские Огни от 30 апреля 2019 года предметом иска являлось требование о включении в специальный стаж определенных периодов работы и установление факта принадлежности истцу выписок из лицевых счетов.

Предметом рассматриваемого заявления является факт получения заявителем заработной платы в определенном размере в определенный период времени.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленное Гасанбеговым Д.А. в порядке особого производства требование тождественно иску, ранее рассмотренному решением городского суда г. Дагестанские Огни 30 апреля 2019 года, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей городского суда, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, нарушили право Гасанбегова Д.А. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Росина Е.А.