Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4956/2021[88-5505/2021]

N дела 2-1249-16-464/2020

N 88-5505/2021

04 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании с Айдынова Элмаддина Гусамаддин Оглы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе должника Айдынова Элмаддина Гусамаддин Оглы на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Айдынов Э.Г.О. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2016 года.

25 августа 2020 года и.о мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Айдынова Э.Г.О. задолженности в размере 190 598, 30 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 505, 98 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 января 2021 года и от 12 марта 2021 года должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должником Айдыновым Э.Г.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник указал на несогласие с начисленными процентами и неустойкой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 августа 2020 года отменить.

Разъяснить ООО КБ "Ренессанс Кредит" право предъявления требований к Айдынову Элмаддину Гусамаддин Оглы о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.