Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5926/2021[88-6078/2021]

УИД 05RS0012-01-2018-002873-63

Дело N 88-6078/2021

N дела 2-294/2019

в суде первой инстанции

3 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сеидовой Г.Т. к Гюльметову М.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Дерби Групп" - Клячкова Д.Н, действующего на основании доверенности, на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сеидова Г.Т. обратилась в суд с иском к Гюльметову М.Г. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 года исковые требования Сеидовой Г.Т. удовлетворены.

24 августа 2020 года представитель ответчика Гюльметова М.Г. - Клячков Д.Н, действующий на основании ордера и доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав на неполучение копии искового заявления, на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также на получении копии заочного решения лишь 20 августа 2020 года.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ООО "Дерби Групп" (ранее ООО "Группа компаний "Первый") Клячковым Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику 12 марта 2020 года по месту нахождения юридического лица и по месту жительства Гюльметова М.Г, в связи с чем доводы заявителя признаны несостоятельными.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статью 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения состоялось 13 октября 2020 года, при этом из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении указанного заявления в адрес ООО "Дерби групп" (ранее - ООО "Группа компаний "Первый") судом не направлялось, иным указанным в законе способом данное лицо о рассмотрении заявления не извещалось.

Таким образом, вывод о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении ООО "Дерби групп" (ранее - ООО "Группа компаний "Первый") о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании, состоявшихся 16 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года, а также 13 октября 2020 года, в котором было оглашено обжалуемое определение суда первой инстанции.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены, а судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не были устранены.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Дерби групп", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неполучении копии заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 года как ООО "Дерби групп", так и Гюльметовым М.Г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12 марта 2019 года о направлении сторонам по делу копии заочного решения суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года. При этом данное письмо не подписано судьей, в связи с чем оно не может свидетельствовать о действительности направления копии судебного акта сторонам.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства получения копии заочного решения от 18 февраля 2019 года как ООО "Дерби групп" (ранее ООО "Группа компаний "Первый"), так и Гюльметовым М.Г, обратившийся в связи с этим с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.