Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-722/2021[88-3477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудинова Исы Шамсудиновича к ОПФ по Ахвахскому району РД, Пенсионному Фонду РФ по Республике Дагестан о возложении обязанности восстановить финансовые документы, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании упущенной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамсудинова Исы Шамсудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамсудинов И.Ш. обратился в суд с иском к ОПФ по Ахвахскому району РДПенсионному Фонду РФ по Республике Дагестан об обязанности восстановить финансовые документы, об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании упущенной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 21.11.1990 года ему была назначена пенсия по инвалидности, в 2013 г. - назначена трудовая пенсия, трудовой стаж составляет более 30 лет. Им был обнаружен факт отсутствия в пенсионном дела выписки из трудовой книжки за период с 1971 года по 2004 год, а также справки о среднемесячной заработной плате за указанный период, а также другие документы, влияющие на размер его пенсии. По его устным обращениям в пенсионный орган ему не был произведен перерасчет задолженности по пенсии, которая за период с 2015 года по 2018 год составила 1 295 568 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Шамсудинова И.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года было отменено, в связи с переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований Шамсудинова И.Ш. было отказано.

В кассационной жалобе Шамсудиновым И.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно выплатному дел Шамсудинова И.Ш. N017055 решением комиссии по назначению пенсии при исполкоме Кировского района Совета народных депутатов от 4 декабря 1990 года N6/545 с 28 ноября 1990 года ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

Согласно решению Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. Шамсудинову И.Ш. назначена трудовая пенсия по старости (перевод с одной пенсии на другую).

На основании заявления Шамсудинова И.Ш. от 17 апреля 2014 года Управлением ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкала выплатное (пенсионное) дело Шамсудинова И.Ш. направлено в Отдел ОПФР по РД в Авхвахском районе для дальнейшей выплаты пенсии Шамсудинову И.Ш. по месту его проживания: село Тадмагитли Ахвахского района РД.

23 октября 2014 г. Шамсудинов И.Ш. обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в Ахвахском районе с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по основанию изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке его пенсионных прав. К указанному заявлению истцом были приложены копии трудовой книжки на имя Шамсудинова И.Ш, заполненной 25 июля 1976 года Ленинским РОВД г. Махачкалы, а также выписка из лицевого счета по вкладу, составленная Дагестанским отделением Сбербанка России N8590/01 15 октября 2014 г.

31 мая 2015 г. Шамсудинов И.Ш. обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в Ахвахском районе с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии на основании справки о заработной плате, выданной МУП ЖЭУ - Советского района г. Махачкала 20 января 2001 г. К указанному заявлению, как следует из выплатного (пенсионного) дела N, Шамсудиновым И.Ш. приложена справка о заработной плате, выданная МУП ЖЭУ- Советского района г. Махачкалы 20 января 2001 г. и подписанная руководителем Гасановым И.О. и главным бухгалтером Юсуповым М.Б.

При этом в указанной справке указано, что она выдана на основании лицевых счетов, однако лицевые счета не указаны.

Проверкой было установлено, что за вышеуказанные годы по расчетным ведомостям Шамсудинов И.Ш. не проходит, фактически не работал в данной организации.

Сведений о том, что истцом были представлены какие-либо другие финансовые документы в Управление ГУ-ОПФР по РД вКировском районе г. Махачкалы или в Отдел ГУ-ОПФР по РД в Авахском районе, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом представлено не было.

Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру перерасчета трудовой пенсии посредством обращения граждан в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Из выплатного дела Шамсудинова И.Ш. N017055 следует, что с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, с приложением всех необходимых документов истец обратился в Управление ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы 17 февраля 2006 года.

Распоряжением Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы N13/6 от 21 февраля 2006 г. Шамсудинову И.Ш. с 1 марта 2006 г. произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей.

До 17 февраля 2006 года от истца в Управление ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы заявление о перерасчете пенсии с приложением всех необходимых документов, не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно проведенной проверке факта работы истца за период работы с 01.12.1990 г. по 31.12.1999 г в ЖЭУ-22 г.Махачкалы не подтвердился; перерасчет пенсии сторону увеличения в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей истцу был произведен с 1 марта 2006 года, ранее за перерасчетом истец не обращался; никакие иные документов, о восстановлении которых Шамсудинов указывает в исковом заявлении, он в пенсионный орган не представлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.