Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-993/2021[88-4687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о признании имущества бесхозяйным, по кассационной жалобе Администрации Минераловодского городского округа "адрес", поданной представителем ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - СНТ "Березка") обратилось в суд с иском к Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о признании имущества бесхозяйным и возложении обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке его на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В обоснование требований указано на то, что согласно акту проведенной инвентаризации электросетевого хозяйства в СНТ "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на территории товарищества расположено имущество: "данные изъяты" При этом к указанным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые в бытовых целях собственниками дачных участков, в том числе для постоянного (круглогодичного) проживания. Поскольку недвижимое имущество в виде указанных инженерных сетей коммунальной инфраструктуры на учете не состоит, в реестре муниципального имущества не числится, собственник данного объекта не установлен, оно должно быть признано бесхозяйным имуществом. Собственник объектов и не может быть установлен, так как садоводческое товарищество "Березка" было создано решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок "данные изъяты"". Участки были распределены "данные изъяты". В соответствии с ранее действовавшим законодательством электросетевое хозяйство было и остается государственной собственностью, поскольку создавалось за счет государственных предприятий и общественных организаций.

Правовой статус товарищества тогда не был определен, оно не было юридическим лицом и не могло приобретать имущество до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" собственника, а также организации содержателя инженерных сетей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует ответственное лицо за техническое состояние потребляемых коммунальных услуг, а также прекращение ресурсоснабжающими организациями подачи услуг энергоснабжения потребителям (собственникам дачных участков).

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования СНТ "Березка" удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации Минераловодского городского округа "адрес", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В данном случае суды, разрешая требования СНТ "Березка", и удовлетворяя эти требования, не проверили, является ли избранный способ судебной защиты тем способом, посредством которого может быть восстановлено право, о нарушении которого заявлено.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в Порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Из пункта 2 названного Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка).

В данном случае при исследовании обстоятельств по делу суды ограничились наличием в материалах дела ответа Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа "адрес" о том, что обозначенные СНТ объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не значатся, вместе с тем, сведений об обращении СНТ по поводу необходимости постановки этого имущества в реестр бесхозяйного имущества, каком-либо обсуждении данного вопроса, данных о принятии неотложных мер со стороны органа местного самоуправления либо отказе в принятии таких мер, материалы дела не содержат, не установлено, истцом обжалуются конкретные действия органа местного самоуправления либо бездействие в отношении указанного имущества.

К тому же судами не приведено оценки тому обстоятельству, что процедура признания имущества бесхозяйным предусматривает конкретный перечень мер в течение длительного времени и наличие факта отсутствия правопритязаний третьих лиц.

Между тем, длительность процедуры признания имущества бесхозяйным не влечет устранения за это время угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц в СНТ "Березка", как на то указано в исковом заявлении, и, по существу, не приводит к восстановлению права истца, о нарушении которого заявлено.

Также, как следует из материалов дела, спорное имущество активно используется садоводами, являющимися собственниками земельных участков, с отдельными из них заключены договоры на электроснабжение с ПАО "Ставропольэнергосбыт", тем самым возможным правопритязания третьих лиц, более того, вопрос о том, расположены ли объекты на муниципальной земле, не исследовался.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу положений статьей 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Из приведенных выше правовых норм следует, что эксплуатация электросетей и необходимого оборудования предполагает не только контроль за обеспечением надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей со стороны органа местного самоуправления, но и ответственность по надлежащему содержанию и со стороны электросетевых организаций, электрические сети которых присоединены к ним.

Между тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались, суды и в этой части ограничились ответами филиала ПАО "Россети Северный Кавказ-"Ставропольэнерго" о том, что указанное в иске имущество на балансе Центральных электрических сетей не состоит.

В то же время к материалам дела приобщен акт об осуществлении технологического присоединения электрических сетей к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) ПАО "Россети Северный Кавказ-"Ставропольэнерго", которому судами оценка не приведена.

К тому же ресурсоснабжающая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства о том, кем и когда возведены данные объекты, о передаче их на обслуживание, не исследовались.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5