Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-998/2021[88-2514/2021]

Дело N 88 - 2514/2021

дело N 2 - 64/2020

в суде первой инстанции

8 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гребенниковой Веры Вячеславовны, Гребенникова Владислава Геннадьевича, Гребенникова Алексея Геннадьевича к Администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края о включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

установил:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Веры Вячеславовны, Гребенникова Владислава Геннадьевича, Гребенникова Алексея Геннадьевича к Администрации города-курорта Железноводска о включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гребенникова Геннадия Викторовича, умершего 29 декабря 2003 года, земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, на землях населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

За Гребенниковой В.В, Гребенниковым В.Г, Гребенниковым А.Г. признано право собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) в порядке наследования на указанный земельный участок.

Представитель истцов Гребенниковой В.В, Гребенникова В.Г, Гребенникова А.Г. по доверенности - Горбатенко В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 296 руб. 02 коп, расходов по оплате услуг представителя при подготовке иска в размере 53 400 руб, расходов по оплате услуг представителя при подготовке апелляционной жалобы 15 900 руб, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 38 700 руб, всего на общую сумму 113 296 руб.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г, заявление представителя Гребенниковой В.В, Гребенникова В.Г, Гребенникова А.Г. по доверенности - Горбатенко В.С. о взыскании с Администрации города-курорта Железноводска судебных расходов на общую сумму 113 296 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания с Администрации судебных расходов по настоящему делу, в связи с отсутствием нарушений прав истцов Администрацией, послуживших основанием для подачи иска. При этом обращение с иском было связано с не исполнением наследодателем требований законодательства по оформлению земельного участка в установленные сроки и невозможностью в ином порядке признать право собственности на земельный участок. Заявитель указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции относительно активной позиции Администрации в рамках судебного разбирательства, в то время как Администрация не заявляла встречных исковых требований, не подавала кассационную жалобу на апелляционной определение, рассмотрение же в суде апелляционной инстанции было обусловлено подачей истцами апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Гребенниковы обратились в суд с иском включении в состав наследственного имущества после смерти Гребенникова Г.В, умершего 29 декабря 2003 года, земельного участка и признании за истцами права собственности на данный земельный участок в равных долях в порядке наследования. Представитель ответчика - администрации города-курорта Железноводска в возражениях относительно заявленных требований ссылался на указание в Постановлении Главы администрации города Железноводска от 21 июля 2003 г. о предоставлении Гребенникову Г.В. земельного участка под индивидуальное строительство об обязанности Гребенникова Г.В. в двухнедельный срок оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Железноводска документы на право пользования землей. Вместе с тем Гребенников Г.В. при жизни в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права не обращался. Учитывая особый правовой статус земельного участка - земли особо охраняемых природных территорий, отсутствие на земельном участке строений, полагал, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов пришел к выводу о том, что право на земельный участок у наследодателя не возникло, в связи с неоформлением прав в установленном законом порядке, кроме того, суд указал на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка истцами, не обращавшимися за защитой своих прав в течение 17 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции, не установив иных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, сделал вывод о возможности предоставления в 2003 году Гребенникову Г.В. земельного участка, при этом, ввиду отсутствия указания в постановлении о предоставлении земельного участка на вид права, на котором земельный участок предоставлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении земельного участка в собственность. Включая имущество в наследственную массу в отсутствие регистрации наследодателем права на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции принял во внимание ухудшение здоровья Гребенникова Г.В. и его последующую смерть в декабре 2003 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 108 000 руб. и государственной пошлины - 5296, 02 руб. Железноводский городской суд Ставропольского края, указал на то, что все расходы были понесены истцами в связи с допущенными ими же нарушениями предусмотренного законом порядка вступления в наследство и оформления наследственных прав, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления. Само по себе выражение несогласия представителя ответчика с доводами истцов не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, Ставропольский краевой суд указал на подачу представителем ответчика возражений на исковое заявлением и на апелляционную жалобу, в связи с чем пришел к выводу, что представитель ответчика активно возражал против удовлетворения исковых требований, при таких обстоятельствах судебные расходы понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав ввиду неправомерных действий ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращение с иском Гребенниковых не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации

города-курорта Железноводск Ставропольского края, сама по себе подача возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истцов не свидетельствует о активной позиции ответчика, нарушающей права истцов, а является лишь реализацией процессуальных прав. При этом, удовлетворяя основные требования истцов, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений их прав, допущенных ответчиком. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, основано на полной и всесторонней оценке материалов дела с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилзаявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года - оставить в силе.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова