Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-99/2021[88-2247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова Анатолия Викторовича к ООО Старательская Артель "Золото Ыныкчана" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щелокова Анатолия Викторовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя истца Щелокова А.В. - Алтухова С.А, действующего на основании доверенности от 23.12.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелоков А.А. обратился в суд с иском к ООО Старательская Артель "Золото Ыныкчана" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой расчет переработки истцом в размере 1.167.813, 91 рублей заявлен неправомерно, и непредставление истцом доказательств о наличии перед ним задолженности по заработной плате со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, и перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли начисленная заработная плата Щелокова А.В. отработанному периоду времени за период с 14.05.2019 года по 27.11.2019 года?

В распоряжение эксперта были представлены только материалы гражданского дела.

Из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" следует, что исходя из представленных документов и в связи со сложной системой учета отработанного времени и расчета начислений, объективно сделать вывод о соответствии начислений заработной платы относительно отработанного времени не представляется возможным. Для объективного и полного ответа на поставленный вопрос необходимо предоставление дополнительных документов, при этом экспертом указан перечень таких документов (л.д.169 т.3).

Кроме того, экспертом сделан вывод о необоснованном расчете стоимости 1 часа переработки, приведенного истцом в исковом заявлении, в связи с чем эксперт указал о неправомерном расчете переработки в размере 1.167.813, 91 рублей, который был заявлен истцом (л.д.170-171 т.3).

Вместе с тем, вывода на поставленный судом вопрос данное экспертное заключение не содержит.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2020 года следует, что представителем истца заявлялось как ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, так и о назначении дополнительной экспертизы, однако, указанные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения (л.д.184-187 т.3), несмотря на то, что по результатам проведения экспертизы выводов на поставленный судом вопрос экспертом сделано не было; фактически экспертом было указано на необходимость предоставления ряда дополнительных документов, однако, судом это было оставлено без внимания.

Указанные ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В установленном порядке суды не предложили представить и не истребовали дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, в нарушение требований ст.87 ГПК РФ не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.