Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 16-3495/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Негуляева Геннадия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 ноября 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Негуляева Геннадия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года, Негуляев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Негуляев Г.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 ноября 2020 года примерно в 14 часов 8 минут в районе дома N39В по ул. Сумская в г. Курске Негуляев Г.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак N владельцем которого является ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2020 года, протоколами осмотра транспортных средств от 9 ноября 2020 года, показаниями ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Негуляева Г.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Негуляева Г.В. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судебными инстанциями на основании исследованных доказательств. Из письменных объяснений и показаний ФИО6, ФИО5 следует, что ФИО1 после происшедшего осмотрел повреждения на автомобиле марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак N, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Негуляевым Г.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Правовых оснований для переквалификации действий Негуляева Г.В. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Негуляева Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Негуляева Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Негуляева Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Негуляеву Г.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 ноября 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Негуляева Геннадия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Негуляева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов