Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3610/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Грищенко Артура Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 22 мая 2020 года, решение заместителя командира взвода N1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 июня 2020 года, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года и решение судьи Курского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Грищенко Артура Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода N1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 июня 2020 года, решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года и решением судьи Курского областного суда от 29 октября 2020 года, Грищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Грищенко А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Е... и прокурор Курской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года примерно в 14 час. 08 мин. в районе дома N19 по ул. Ленина в г. Курске Грищенко А.А, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Д.Е. пользующемуся преимуществом в движении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Грищенко А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по тому же факту был составлен неуполномоченным инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении, о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствует, поскольку по указанному протоколу Грищенко А.А. к административной ответственности не привлекался. Данный протокол реализован не был.

Вопреки доводам Грищенко А.А. из материалов дела следует, что у него имелась возможность воспользоваться услугами защитника, для чего ему предоставлялось время, достаточное для реализации данного права. То, что в связи с занятостью адвокат Запорожченко А.Ф. не мог принять участие в рассмотрении дела 22 мая 2020 года, не препятствовало Грищенко А.А. заключить соглашение с иным защитником.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД не был надлежащим образом извещен прокурор, не имеется. Согласно телефонограммам от 21 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года (л.д.125, 126) прокуратура Курской области извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, должностным лицом административного органа были соблюдены требования части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в них не имеется. Названные акты содержат описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Б.Д.Е. схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, не опровергают тот факт, что согласно видеозаписи Грищенко А.А. допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку автомобиль под управлением Б.Д.Е. двигался по полосе, движение по которой ему не было запрещено, Грищенко А.А. обязан был уступить дорогу.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2020 года.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Грищенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться 22 марта 2020 года и на дату рассмотрения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску дела и вынесения постановления 22 мая 2020 года не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Грищенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Грищенко А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Грищенко А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Грищенко А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 22 мая 2020 года, решение заместителя командира взвода N1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 июня 2020 года, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года и решение судьи Курского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Грищенко Артура Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грищенко Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов