Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 7У-1645/2019[77-63/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Батулиной Е.Н, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Титкова В.И. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление "данные изъяты" незаконным. В доводах указывает на нарушение его конституционных прав и свобод, а также законных интересов. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному решению о возвращении его апелляционной жалобы, чем был затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что доводы, указанные в заявлении об отводе судьи Котлярова Д.Н, являлись комментарием по вопросу сомнения в беспристрастности судьи и необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения его жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, основания передачи кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника "данные изъяты" ФИО17

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Титкова В.И. на постановление оставлена без рассмотрения.

На указанные судебные решения Титковым В.И. подана кассационная жалоба.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему материалу допущено.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в "данные изъяты" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту создания организованного преступного сообщества "данные изъяты" с целью привлечения к уголовной ответственности ряда должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника "данные изъяты" по результатам рассмотрения обращения Титкова В.И. дан ответ N о том, что вопросы, указанные в обращении, не входят в компетенцию органов федеральной службы безопасности, а также сообщено о направлении его заявления в "данные изъяты" для дальнейшего рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в "данные изъяты" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника "данные изъяты" ФИО17, связанные с изменением статуса поданного им заявления о преступлении, непринятие мер по регистрации поданного заявления, непроведение процессуальной проверки и непринятие процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Титкова В.И. отказано ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, поскольку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что сообщаемые сведения являются его оценочными высказываниями и относятся к способу выражения его личного мнения, касающегося несогласия с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц правоохранительных органов ввиду ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по расследованию совершенных, по мнению Титкова В.И, преступлений, связанных с хищением имущества "данные изъяты" судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб на эти действия (бездействие) и принимаемыми процессуальными решениями, а также судебными решениями в рамках производства по гражданскому делу о взыскании алиментов, которые расценивает как преступную деятельность в рамках созданного организованного преступного сообщества.

Титковым В.И. на данное постановление принесена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поданная Титковым В.И. жалоба соответствует требованиям закона, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило заявление Титкова В.И. об отводе судьи "данные изъяты" Котлярова Д.Н, которое, по мнению суда, являлось неотъемлемой частью апелляционной жалобы, в связи с чем суд, усмотрев в заявлении "недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, оскорбляющие его деловую репутацию", оставил апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения.

При этом суд не учел, что предметом обжалования являлось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и поданная на него жалоба соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, была принята к производству и препятствий для рассмотрения данной жалобы в апелляционном порядке судья не усмотрел.

Что же касается заявления об отводе судьи, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оно не являлось неотъемлемой частью апелляционной жалобы и могло быть рассмотрено отдельно от нее по правилам ст.ст. 65, 256 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы заявителя, тем самым лишив его права на апелляционное обжалование постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче для рассмотрения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить.

Постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе Титкова В.И. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения в апелляционном порядке в "данные изъяты" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: