Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1704/2020[77-367/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Егоровой М.А, защитника обвиняемого Иванова Р.А. - адвоката Емельянова Д.В, представившей удостоверение N750 от 10 декабря 2008 года и ордер N026554 от 16 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова Д.В. в интересах Иванова ФИО12 на постановление Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года Иванову ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, учащемуся "данные изъяты" зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", несудимому, отказано в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Адвокат Емельянов Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту несовершеннолетнего Иванова Р.А, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление подростка не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Обращает внимание на то, что несовершеннолетний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался, положительно характеризуется по месту обучения и работы, имеет достижения в спортивных и учебных соревнованиях, поощрения, его семья характеризуется положительно, законный представитель занимается воспитанием сына должным образом, ходатайство следователя в судебном заседании поддержали представитель ОДП ОУУП и ПДН, представитель КДН и ЗП администрации Старооскольского городского округа, прокурор. Указывает, что все инкриминируемые деяния были совершены подростком в небольшой промежуток времени, не представляют большой общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, Иванов Р.А. полностью признал вину, раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся. Утверждает, что несовершеннолетний не представляет общественной опасности, не является лицом преступной направленности, не ведет аморальный антиобщественный образ жизни и не требует применения в отношении него уголовного наказания. Просит судебные решения отменить и удовлетворить ходатайство следователя о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Емельянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Кузубовой Е.А. о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Иванову Р.А, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, прекращено.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2019 года N 38-П, исходя из утвержденных Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена прежде всего на обеспечение их благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы с особенностями личности правонарушителя и с обстоятельствами правонарушения. Названные Правила включают следующие принципы, применимые при выборе компетентным органом мер воздействия: такие меры всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, с потребностями общества; при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его благополучии должен служить определяющим фактором.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь, установив в ходе предварительного расследования, что исправление несовершеннолетнего Иванова Р.А, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, может быть достигнуто без применения наказания, с согласия руководителя следственного органа 22 октября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Р.А. и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Данное постановление вместе с уголовным делом руководителем следственного органа направлено в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Постановлением суда от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении несовершеннолетнего Иванова Р.А. принудительных мер воспитательного характера отказано.

При этом суд руководствовался ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ, которые не предусматривают вынесение подобных решений. Свой вывод о невозможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия суд надлежащим образом не обосновал и не мотивировал, указав о системном характере преступлений, а также особенностях личности Иванова Р.А, выразившихся в том, что большей частью поступает необдуманно, рассчитывает на "везение", под действием лиц негативной направленности склонен совершать необдуманные поступки. Кроме этого суд указал, что родители проявили несостоятельность и в полной мере не контролировали сына.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний Иванов Р.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, проживает в благополучной семье, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, до произошедших событий на учете в Отделе по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по г. Старому Осколу не состоял, его поведение на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Старооскольского городского округа не обсуждалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены Белгородским областным судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая, что постановлениями судов первой и апелляционной инстанций были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника обвиняемого Иванова ФИО14 - адвоката Емельянова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Иванова ФИО15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: