Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-206/2020[77-266/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием прокурора Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) заявителя Титкова В.И. на постановление Брянского областного суда от 25 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба заявителя на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года оставлена без рассмотрения.

Заявитель Титков В.И. в кассационных жалобах (основной и дополнительных) считает постановление Брянского областного суда незаконным. По мнению заявителя, судья необоснованно признал его заявление об отводе неотъемлемой частью апелляционной жалобы, которое таковым не являлось, и отказал в рассмотрении жалобы. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судей Брянской области, в связи с чем просит постановление отменить, вынести в адрес судьи ФИО8 частное определение, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в другой субъект Российской Федерации, поскольку он является бывшим сотрудником Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание постановления Брянского областного суда от 25 июля 2019 года, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) заявителя и основания постановления о передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лазарева Д.С. о необходимости отмены постановления, судебная коллегия

установила:

7 июня 2019 года Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение в форме ответа N 85/2/Т-291 от 5 июня 2019 года, действия и бездействие заместителя начальника УФСБ России по Брянской области ФИО7 по его обращению, зарегистрированному в УФСБ России по Брянской области за N Т-291 от 5 июня 2019 года, озаглавленному как заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.

На данное постановление суда Титковым В.И. подана апелляционная жалоба, которая 1 июля 2019 года вместе с материалом направлена в Брянский областной суд для рассмотрения.

Судья Брянского областного суда ФИО8, установив, что апелляционная жалоба Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года соответствует требованиям ст.ст. 389.4 и 389.6 УПК РФ, постановлением от 5 июля 2019 года приняла ее к рассмотрению и назначила судебное заседание на 25 июля 2019 года.

12 июля 2019 года в Брянский областной суд от Титкова В.И. поступило заявление об отводе судьи Брянского областного суда ФИО8

Поскольку поданное Титковым В.И. заявление об отводе, по мнению судьи, являлось неотъемлемой частью его апелляционной жалобы, содержало "недопустимые и оскорбительные высказывания, оскорбляющие ее деловую репутацию", постановлением Брянского областного суда от 25 июля 2019 года принятая ранее к рассмотрению апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона Брянским областным судом допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление должны отвечать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1 и 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Из материалов дела следует, что поданная Титковым В.И. апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года была признана соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Содержание заявления Титкова В.И. об отводе судьи, поступившего в суд 12 июля 2019 года, не свидетельствует о том, что оно являлось неотъемлемой частью апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем подлежало самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 65 и 256 УПК РФ.

Таким образом, признание судом неприемлемым заявления об отводе судьи, поступившего после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, не препятствовало рассмотрению поданной заявителем Титковым В.И. апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции, оставившего в нарушение требований ст.ст. 389.6 и 389.9 УПК РФ апелляционную жалобу Титкова В.И. без рассмотрения, не соответствует положениям ст.ст. 1, 2, 17-19, 46 (ч.ч. 1 и 2), 52, 118 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей право каждому на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Допущенное Брянским областным судом нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с передачей материала по апелляционной жалобе Титкова В.И. в Брянский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Доводы дополнительных кассационных жалоб Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности по результатам рассмотрения его кассационной жалобы и направлении материала на апелляционное рассмотрение в другой субъект Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса производится в ином порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Оснований для вынесения в адрес судьи ФИО8 частного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительные) заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Постановление Брянского областного суда от 25 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года без рассмотрения отменить, материал передать в Брянский областной суд на апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи