Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-251/2020[77-286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д. и Шумаковой Т.В, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам (основной и дополнительным) Титкова Владимира Ивановича на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Титкова Владимира Ивановича на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Титков В.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели, по мнению заявителя, к нарушению его права на доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции отказал в принятии его жалобы к рассмотрению по надуманным основаниям, постановление носит формальный характер. Считает, что суд при принятии решения обязан был учитывать не только законодательство РФ, но и нормы международного права. Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду заявленного им отвода судье, поскольку в случае установления несоответствия поданной им апелляционной жалобы предусмотренным законом требованиям она подлежала возвращению для пересоставления. В основной кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение, в дополнительной - просит после отмены обжалуемых судебных решений изменить территориальную подсудность и направить материал на апелляционное рассмотрение в другой субъект Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым отменить постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить апелляционную жалобу Титкова В.И. на апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в "данные изъяты" суд города Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника УФСБ России по "данные изъяты" ФИО7, связанные с изменением статуса поданного им заявления о преступлении, непринятие мер по регистрации поданного заявления, проведению его процессуальной проверки и принятию процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ и нарушению тем самым регламентированного ст.ст.141-148, 448 УПК РФ и ведомственным актом ФСБ России порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.

Титковым В.И. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции признана соответствующей требованиям закона и принята к рассмотрению по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Титкова В.И. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский областной суд в электронном виде от Титкова В.И. поступило заявление об отводе судьи Брянского областного суда ФИО8 (л.д. 61-62).

Ввиду того, что поданное Титковым В.И. заявление об отводе, по мнению суда, содержало "недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, оскорбляющие его деловую репутацию", постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принятая ранее к рассмотрению апелляционная жалоба Титкова В.И. была оставлена без рассмотрения.

На указанные судебные решения Титковым В.И. подана кассационная жалоба.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) Титкова В.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему материалу допущено.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба, предметом обжалования которой являлось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, была признана соответствующей требованиям ст.389.6 УПК РФ и назначена к рассмотрению по существу.

Заявление об отводе судьи, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, не являлось неотъемлемой частью этой жалобы и подлежало самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 256 УПК РФ.

Таким образом, признание судом неприемлемым заявления об отводе судьи, поступившего после назначения материала по апелляционной жалобе к рассмотрению, никоим образом не препятствовало рассмотрению поданной заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу Титкова В.И. без рассмотрения, вызывает обоснованные сомнения с точки зрения соответствия его установленным статьями 1, 2, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантиям прав каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, которые относятся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступают гарантией всех других прав и свобод, и предполагают эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы заявителя, тем самым лишив его права на апелляционное обжалование постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче для рассмотрения в апелляционном порядке.

Доводы, содержащиеся в дополнительных кассационных жалобах, об изменении территориальной подсудности и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение в другой субъект Российской Федерации, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, поскольку такое ходатайство подается сторонами в порядке, установленном ст.35 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительные) заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе Титкова Владимира Ивановича на постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения в апелляционном порядке в "данные изъяты" областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: