Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-4595/2020[77-856/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Ванина В.В, с участием прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденных Волосновой Е.В, Волоснова Э.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Волосновой Е.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение "данные изъяты" от "данные изъяты", защитника осужденного Волоснова Э.С. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю, кассационной жалобе осужденного Волоснова Э.С. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июля 2019 года в отношении Волосновой Е.В, Волоснова Э.С.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года

Волоснова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, работающая оператором "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп."а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложение обязанности, определяющих порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 марта 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ и время нахождения под домашним арестом в период с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ;

Волоснов Э.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п."б" ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп."а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, определяющих порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13 сентября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Соболева К.Ю, Подшибякин Д.В, Филонова А.М, Прозукин В.В, Шульц Д.А, Землевский В.Р, Чернухов И.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июля 2019 года приговор в отношении Волосновой Е.В, Волоснова Э.С. изменен: из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на конкретное муниципальное образование, уточнено в резолютивной части приговора, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю, кассационной жалобы осужденного Волоснова Э.С, основания для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Христосенко П.Г, полагающего приговор суда в отношении Волосновой Е.В. изменить, в отношении Волоснова Э.С. - оставить без изменения, выступления осужденных Волосновой Е.В, Волоснова Э.С. и их защитников, просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Волоснова Е.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами; принуждении к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору; похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Волоснов Э.С. признан виновным в принуждении к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору; совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. ссылается на допущенное судами существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении в отношении Волосновой Е.В. ст.72 УК РФ и необоснованном зачете времени нахождения Волосновой Е.В. под домашним арестом в срок отбывания наказания с учетом положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, которой предусмотрен расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, без учета того, что преступления Волосновой Е.В. совершены в период с сентября 2005 года по 23 января 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года, когда вступили в законную силу изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Волосновой Е.В. изменить, зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Волоснов Э.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом сделаны неверные выводы при оценке показаний потерпевшей ФИО27, результатов оперативно-розыскных мероприятий, фактических обстоятельств дела, подтверждающих его невиновность в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, так как не представлено доказательств его участия в группе, избиения, принудительного удержания и ограничения передвижения потерпевшей. Указывает, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, так как на территории "адрес" инкриминированных ему преступлений не совершалось. Просит судебные решения отменить, оправдать его по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Волоснова Э.С. и Волосновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО18, ФИО19, Еремеевой E.И. об обстоятельствах их работы по оказанию интимных услуг за вознаграждение под руководством ФИО9 и о действиях ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по договоренности с ФИО9 указанными ею девушками за денежное вознаграждение были оказаны интимные услуги;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтвердивших достоверность проведенного ОРМ "оперативный эксперимент";

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО27 изъята визитная карточка;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и переписана серия и номер денежной купюры достоинством 5000 рублей, которая вручена ФИО25 для обеспечения фиксации факта организации занятия проституцией; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы ход и результаты ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и неустановленного мужчины; протоколом осмотра предметов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов CD-R диски с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенных в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-диски с детализациями абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО9, ФИО1, ФИО19, ФИО13, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО2, ФИО10.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работать проституткой, ФИО10 и ФИО14 под угрозой избиения вытащили ее насильно из квартиры ФИО26 в подъезд, где ФИО10 с ФИО2 и ФИО1 избили ее и против ее воли отвезли к ФИО9 в кафе, где вновь избили ее, отрезали волосы, заставили просить прощения и дать согласие продолжить оказывать интимные услуги за вознаграждение, после этого ФИО2 и Е.В. отвезли ее к себе домой, запретив выходить из квартиры;

показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что через ФИО9 он заказал ФИО27 для оказания интимных услуг за вознаграждение, у него дома ФИО27 высказала намерение прекратить занятие проституцией, оставив ее дома, он поехал к ФИО9, но она отказалась отпустить ФИО27, а когда он вернулся, то ФИО27 в квартире не было; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29 о том, что ФИО1, сообщив ложные сведения, пыталась с их помощью забрать ФИО27 из квартиры ФИО26;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО27 подтвердила обстоятельства ее похищения; материалами с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе "Купец"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе "данные изъяты", соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО27; а также другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Волоснова Э.С. и Волосновой Е.В. в содеянном, не содержат.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Волоснова Э.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанного преступления, поскольку судом установлено, что все члены группы действовали согласованно, преследуя при этом корыстную цель последующего незаконного обогащения от занятия потерпевшей деятельностью, связанной с оказанием интимных услуг за вознаграждение, их действия были объединены одним преступным умыслом, направленным на похищение потерпевшей.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО27 несостоятельны, так как ее показания в судебном заседании соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не опровергают показания потерпевшей и свидетелей о причастности Волоснова Э.С. к совершению преступлений.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем Волоснова Э.С. и Волосновой Е.В.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных Волосновым Э.С. и Волосновой Е.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных Волоснова Э.С. и Волосновой Е.В, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Иные доводы жалобы осужденного Волоснова Э.С. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод Волоснова Э.С. о вынесении приговора незаконным составом суда с нарушением правил подсудности несостоятелен, так как рассмотрение дела назначено и рассмотрено с соблюдением требований ч.3 ст.32, ч.1 ст.222, ст.ст. 227, 231 УПК РФ.

Действия осужденных получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы: Волоснова Э.С. по п."б" ч.2 ст.241, пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ; Волосновой Е.В. - по ч.1 ст.241, пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в" ч.2 ст.240 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, учел наличие постоянного места жительства у Волоснова Э.С, его положительные характеристики, состояние здоровья, принял во внимание, что Волоснова Е.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, а также состояние здоровья.

В приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства Волоснову Э.С. учтено наличие малолетнего ребенка.

Судом признано в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Волоснову Э.С. за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.241 УК РФ, и Волосновой Е.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и пришел к выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен Волоснову Э.С. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Волосновой Е.В. - в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным Волоснову Э.С. и Волосновой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Волоснова Э.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Волоснова Э.С. судебных решений не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Волосновой Е.В. подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, так как основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2018 год Волосновой Е.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.126, п."в" ч.2 ст.240 УК РФ, избрана мера пресечения в вид домашнего ареста на 2 месяца и установлены ограничения. Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2018 год Волосновой Е.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.241, пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с нарушением установленных судом ограничений, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 2 месяца с 1 ноября 2018 года по 1 января 2019 года.

При постановлении приговора суд произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей в период с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ и времени нахождения под домашним арестом в период с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, однако не учел следующего.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N317-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ ст.72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ.

Однако в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления были совершены Волосновой Е.В. в период с сентября 2005 года по 23 января 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции произвел зачет нахождения Волосновой Е.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ по новым правилам, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем нарушил положения ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июля 2019 года в отношении Волосновой Е.В. нельзя признать законными и они подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 июля 2019 года в отношении Волосновой Е.В. изменить:

зачесть время содержания Волосновой Е.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Волосновой Е.В, а также приговор и апелляционное определение в отношении Волоснова Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: