Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4721/2021[77-2081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Васильевой И.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Волошина М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Осиповой О.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волошина М.В. и его защитника - адвоката Зендрикова Н.Е. на приговор Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", д.Киржач, "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Волошина М.В. и его защитника - адвоката Осипову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного лишь в части несогласия с назначенным наказанием, жалобу защитника - адвоката Зендрикова Н.Е. - в полном объеме и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Волошин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волошин М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного систематическим аморальным поведением ФИО8 в отношении его дочери, при этом защищался от нападения последнего, в руках которого находилась палка, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел и попал битой по его голове случайно, что свидетельствует, по мнению кассатора, о необходимости квалификации его действий по ст.113 или ст.114 либо ст.118 УК РФ.

Помимо этого, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, являющихся основанием к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с этим просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание по приведенным доводам.

В судебном заседании осужденный Волошин М.В. поддержал свою кассационную жалобу лишь в части несогласия с назначенным наказанием.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Зендриков Н.Е. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находя назначенное Волошину М.В. наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и оставлено без внимания мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить наказание Волошину М.В, назначив его с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Волошина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного о нанесение двух ударов бейсбольной битой по голове потерпевшего в ходе произошедшего между ними конфликта; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного Волошина М.В. на месте, следственного эксперимента с его участием; заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Волошина М.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Волошина М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Волошина М.В, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Волошиным М.В. из личной неприязни в ходе спровоцированного им конфликта не менее двух ударов битой по голове ФИО8, определенных судебно-медицинским экспертом локализации, механизме образования и степени тяжести образовавшихся телесных повреждений судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначая Волошину М.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волошина М.В, судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Волошина М.В, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Волошину М.В. назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Волошину М.В. назначен согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: