Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.
при помощнике судьи Самойловой Д.Е.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, потерпевшей ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева С.В.
По приговору Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, потерпевшую ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, просившую об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Дмитриев С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что действия Дмитриева С.В. неверно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил наезд на ФИО8 в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда о виновности Дмитриева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного о совершении им наезда на ФИО8 при движении задним ходом по пандусу на мехток с целью выгрузки сельхозпродукции при исполнении своих профессиональных обязанностей водителя грузового автомобиля, в результате чего последний погиб; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом государственной инспекции труда в "адрес"; документами о назначении на должность Дмитриева С.В. и исполнении в ходе произошедшего должностных обязанностей, его должностной инструкцией; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дмитриева С.В. виновным в совершенном преступлении.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.
Постановленный в отношении Дмитриева С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дмитриева С.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что Дмитриев С.В. совершил наезд на ФИО8, повлекший его смерть, не в результате нарушения правил дорожного движения, а при выполнении своих профессиональных обязанностей при заезде задним ходом на пандус мехтока с целью выгрузки сельхозпродукции, то есть выполняя погрузочно-разгрузочные работы на территории сельскохозяйственного предприятия, пришел к обоснованному выводу о причинение осужденным смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Данный вывод суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
Назначая Дмитриеву С.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшей, указав мотивы принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.