Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5008/2021[77-2260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Васильевой И.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Красникова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красникова А.С. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саратовского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."а" ч.4 ст.158 (за 32 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 (за 2 преступления), п."а" ч.3 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 5 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда "адрес" по ст.264.1 УК РФ с применением п."б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Красникова А.С. в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 11 482 рубля 4 копейки, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 21 482 рубля 4 копейки.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Красникова А.С. и его защитника - адвоката Головкову О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания и снижением размера удовлетворенных исковых требований, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в части взыскания с осужденного затрат потерпевшего на услуги представителя, судебная коллегия

установила:

Красников А.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Красников А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что в его действиях отсутствует состав кражи, поскольку умысла на обращение найденного телефона в свою собственность у него не было - заложив его в ломбард, намеревался в дальнейшем вернуть его владельцу. Полагает, что поведение ФИО2, утратившего телефон по своей халатности, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего его противоправные действия.

Утверждает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств является основанием к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает на оставленную судом без внимания тяжелую жизненную ситуацию, в которой он оказался после освобождения из мест лишения свободы из-за ограничительных мер, введенных на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволивших ему трудоустроится и получать средства к существованию, а также состояние его здоровья.

Выражает несогласие со взысканием с него расходов потерпевшего на оплату юридических услуг.

В связи с этим просит судебные решения изменить, смягчить наказание и снизить размер удовлетворенных исковых требований до причиненного в результате преступления материального ущерба.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Красникова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Красников А.С. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Красникову А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Красникову А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных на основании совокупности собранных доказательств конкретных обстоятельств уголовного дела, согласно которым Красников А.С, увидев, как потерпевший оставил телефон на лавочке, дождался пока тот уйдет, завладел им, извлек из него SIM-карту, после чего сбыл в комиссионный магазин, обратив его тем самым в свою пользу, действия осужденного обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, а с учетом его стоимости и имущественного положения потерпевшего - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красникова А.С, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении осужденного аморальности явно надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, поэтому основания к учету при назначении наказания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда также не имелось, поскольку испытываемые Красниковым А.С. временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством, обусловленные в большей степени образом жизни самого осужденного, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, в том числе с учетом введенных ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом совершения Красниковым А.С. умышленного преступления при наличии у него судимости за умышленные тяжкие преступления в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, его размер не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, а принятое судом решение мотивировано.

В связи с тем, что Красников А.С. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом первой инстанции нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего ФИО2, суд указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении расходов на сумму 10 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного Красникова А.С.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что судебные решения в отношении Красникова А.С. в части взыскания процессуальных издержек содержат существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, они в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, а кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Красникова А.С. приговора и апелляционного постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Красникова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: